Cuando pasó el autobús a rescatar a la gente, el hombre de fe se negó a subir. “No quiero quitarle el espacio a otra persona que pudiera necesitarlo más que yo” dijo y agregó: “Tengo fe en Dios, él me salvará”. El huracán rompió los diques del río y la ciudad se inundaba. A medida que aumentaba el nivel del agua, el hombre de fe subía por las escaleras del edificio a los pisos superiores. Cuando llegó al quinto piso se asomó por la ventana y vio un bote de remos pasar. El grupo de rescate le dijo que saltara por la ventana y que se subiera al bote, que lo llevarían a un refugio. “No quiero ocupar espacio en el bote” respondió el hombre de fe, “Dios me salvará”. La ciudad se inundó por completo, la devastación fue total, el hombre de fe estaba en la azotea del edificio cuando vio acercarse un helicóptero que le tendió una escalera. El hombre de fe se negó por tercera vez. Horas más tarde, con el agua al cuello y sollozando, el hombre de fe miró al cielo y gritó: “Dios, he hecho todo lo que de mí has pedido, he tenido fe en ti siempre, ¿por qué me has abandonado?” Dios no respondió y el hombre de fe murió ahogado.

Dos personas discuten esta historia. Uno es un ateo militante. El otro es un cura. El ateo le dice al cura que si el hombre hubiese aceptado la ayuda de los grupos de rescate se hubiese salvado y que esperar la ayuda de Dios fue el error que lo sentenció a muerte. El ateo concluye que el hombre murió por su fe. El cura le responde que no se trata de eso, que Dios le envió al hombre de fe un autobús, un bote, y un helicóptero pero él no aceptó ninguno porque pensó que Dios se manifestaría de otra manera. Para el cura Dios nunca abandonó al hombre, lo que lo sentenció a muerte no fue su fe, sino su soberbia.

Estas dos interpretaciones contradictorias surgen de los mismos hechos. Ante la misma historia dos observadores interpretan dos cosas diferentes. Un mismo evento puede inspirar percepciones incompatibles, incluso contradictorias, en quienes lo observan. A este fenómeno se le conoce como el Efecto Rashomon por una película de Akira Kurosawa en la que hay 4 versiones incompatibles de un mismo crimen.

En nuestra cultura se considera apropiado respetar todas las percepciones de un hecho y darles el mismo valor independientemente de lo contradictorias que puedan ser. ¿Murió el hombre por su fe o por su soberbia? No lo sabemos, pero sí sabemos que tenemos que respetar ambas versiones. Lo que raras veces hacemos es preguntarnos de dónde vienen las diferencias. ¿Cómo se originan las interpretaciones de un hecho? ¿Cómo elige cada uno sus creencias?

Si le preguntamos al ateo de dónde se originan las creencias, te diría que las creencias son involuntarias. Que él, como escéptico, sólo puede creer en algo cuando encuentra que las evidencias son irrefutables. El ateo dirá que es imposible para él creer en una religión sin tener evidencias porque una afirmación extraordinaria requiere de pruebas extraordinarias. Para el cura, en cambio, el problema es de otro tipo. Para el cura creer en algo es un acto de la voluntad. Cada persona elige en qué creer independientemente de las evidencias, a esto es a lo que llama “fe”.

Para la mayoría de la gente la postura del ateo es más sensata que la del cura. Pero merece la pena considerar por qué. Si hablamos de creencias, los escépticos saben en qué creer cuando todo está resuelto. Es fácil creer en algo que está comprobado, pero cuando algo se comprueba deja de ser una creencia. Se convierte en conocimiento, en observación. El ateo, por lo tanto, no cree, se limita a conocer. Una persona no puede creer o no creer en la Ley de Gravedad, una persona puede entenderla, puede conocerla, puede observarla, estudiarla, o incluso puede experimentarla, pero no puede decidir si cree en ella o no porque es un caso resuelto. Sólo se puede creer mientras existe incertidumbre.

Esto es una idea importante si como yo tienes problemas para manejar la incertidumbre. A mí me costaba dormir si tenía un examen importante al día siguiente porque no sabía qué me iban a preguntar, por ejemplo. Una de las peores maldades que podías hacerme era contarme un acertijo y no darme la respuesta. Lo que me ponía más nerviosa era que alguien me dijera: “tenemos que hablar” me sentía mal todo el rato hasta que hablábamos. Después descubrí cómo manejar esa sensación de incertidumbre de una mejor manera, administrando mejor el escepticismo.

La incertidumbre no es otra cosa que escepticismo. Cuando después de estudiar sientes incertidumbre por el examen es porque piensas que aunque tú te has preparado tienes probabilidades de fallar. Crees que evaluando de forma fría todas las posibilidades, hay un porcentaje de escenarios en los que que todo sale mal. Es imposible acabar con la incertidumbre, siempre habrá expectativas y cosas por las que tendrás que esperar. Pero no hace falta eliminar la incertidumbre para eliminar la ansiedad, sólo hace falta atacar el escepticismo.

Técnicamente el escepticismo es lo opuesto a la creencia. Se trata de erradicar la necesidad de creer en algo más allá de la evidencia. Esa postura tiene su lugar en áreas importantes del conocimiento, como la ciencia. Imagina las trágicas consecuencias de tener un doctor que basa su práctica en sus creencias. Tienes un infarto y él cree que sabe qué hacer, quizás podría aplicarte unas hierbas curativas, lo leyó en un libro chino, tiene una corazonada de que eso te ayudará.

Pero el escepticismo es poco útil en otros ámbitos. Hace poco le enseñé a alguien el MBTI, un test de personalidad que divide a la gente en 16 arquetipos diferentes. Es un test que le suelo dar a la gente al conocerlos porque me ayuda a entender cómo son. Me dijo que no creía en él. Le pregunté por qué, y me dijo que “no habían suficientes evidencias de que es verdad”. Esa postura escéptica, la misma que en la ciencia es necesaria, es poco útil cuando hablamos de categorías mentales porque las evidencias dan un poco igual si la herramienta es útil.

Un ejemplo de esta idea es el lenguaje. Hay pocas evidencias de que la palabra “mesa” y una mesa guardan algún tipo de relación. Podríamos cuestionar cuál es la validez del lenguaje si ninguna palabra se relaciona con lo que denota. ¿Deberíamos dejar de usar el lenguaje por eso? ¿Es el lenguaje inútil por carecer de evidencias que lo sustenten? ¿Qué ocurre con otras creencias?

Cuando digo que soy atea y soy teista a la vez algunos se ríen. Eso es imposible. Te estás contradiciendo. No tiene sentido. Quizás, pero supongo que depende de lo que las creencias signifiquen para ti. Soy atea, pero no por negar la existencia de Dios. ¿Cómo puedo yo saber si existe o no existe? Soy atea en lo práctico porque creo que uno debe actuar como si Dios no existiera en lo público, al relacionarse con los demás. No se debe obligar a nadie a hacer nada, ni se debe esperar del otro que comparta tus creencias. Pero al mismo tiempo soy teísta, porque creo que uno debe actuar en su casa como si Dios existiera, creyendo en todo lo que te haga feliz, fuerte, y sano, en lo que te inspire y te ayude a crear, independientemente de las evidencias. Si Dios existe o no existe, es irrelevante.

Las creencias son el arma para vencer la incertidumbre. Allí en donde nadie ha estado las creencias dibujan para ti un mapa. Da igual si coincide o no con el territorio si tenerlo en la mano te ayuda a atravesarlo. A lo que voy es que es útil creer en algo que te hace sentir bien. Si una idea te ayuda a ser fuerte, y a trabajar por lo que quieres da igual si es cierta o no. Cuando entiendes ese punto, comprendes que las creencias no son algo que te sucede, sino que puedes usarlas como herramientas.

La mayoría de la gente no las usa. Son católicos, por ejemplo, porque nacieron de esa manera. Como su familia es católica y fueron bautizados, se casan en una iglesia y creen en Cristo de la misma manera en que creerían en Brahma, Vishnu, y Shiva si hubiesen nacido en una familia hindú. O son socialistas porque sus abuelos eran socialistas y sus padres después de ellos, tener una creencia diferente les resultaría una especie de traición. Para este tipo de personas sus creencias son accidentes, son algo con lo que nacieron, no son algo que han elegido voluntariamente y por eso la identificación es irracional.

Pero una vida de provecho se vive con determinación. Hay que elegir las creencias con cuidado. No importa si algo es cierto o no, las creencias se transforman en pensamientos, los pensamientos en palabras, las palabras en acciones, las acciones en carácter, y el carácter en destino. Hay que elegir y cultivar las creencias porque determinan tu vida.

De la conexión que hay entre las creencias y la voluntad trata el libro que estoy escribiendo. Se llama La Buena Actitud, cuesta 10€ y lo han comprado más de 5 mil personas en preventa. Si lo compras ahora podrás participar del proceso de creación, recibirás adelantos mensuales con contenido que no estará en el libro, y alguna que otra sorpresa. Si quieres leer más pulsa aquí.

También te puedes apuntar a mi newsletter para recibir mis artículos en tu email. De vez en cuando también envío un newsletter con lo mejor de internet, cosas que me gustan, y muchas fotos. Si quieres recibirlo te puedes apuntar usando este formulario.

Cuando los inmigrantes hacen sus maletas es el primer síntoma de que la cosa no está bien. Si el inmigrante decide que es mejor regresar a su país que seguir viviendo en el tuyo es porque algo está fallando. Cuando veas al ecuatoriano hacer sus maletas, haz las tuyas.

España solía ser un buen lugar para vivir. De España nadie se iba, al revés, España era un destino. El español que se iba lo hacía por razones personales, por descubrir qué había más allá de su ciudad.

Hoy las cosas han cambiado. Los inmigrantes hacen sus maletas y los españoles jóvenes también. Se van a otro lugar buscando las oportunidades que España ya no puede ofrecerles.

El que se va no siempre sabe qué le espera. Por un lado está la incertidumbre acerca del futuro, no tener ni siquiera una idea vaga de qué esperar, de lo que estarás haciendo en seis meses o en un año. La incertidumbre no sólo es con respecto al futuro, también se extiende hacia el pasado. La línea del tiempo se va haciendo borrosa en ambas direcciones a medida que se aleja de ti. Recordar el pasado y el lugar en el que estabas se hace más difícil cada vez.

Al mudarte todo te parece nuevo. Pasas la mayor parte del tiempo explorando y comparando lo que encuentras con tu hogar porque es el único lugar en el que has vivido. Entender el país nuevo se trata de un ejercicio de comparación, se entiende por contraste o se entiende por semejanza, y ese ejercicio se extiende a todo: la comida, la gente, el clima, y hasta el paisaje.

El que se va entiende el lugar al que ha llegado buscando las cosas familiares y las que no lo son. Algunos se refugian en las semejanzas, esas cosas que se parecen al hogar, que son familiares y cómodas, y para las que no tienes que adaptarte. Otros se refugian en la diferencia, buscan aquello que es nuevo porque quieren distanciarse del lugar del que vinieron y también porque quieren aprender el nuevo código, establecer un nuevo hogar.

Entender por contraste es un ejercicio de evocación constante. Es ese ejercicio de memoria el que te permite orientarte. Con el tiempo superas la necesidad de recordar y de contrastar, pero para entonces recordar se ha convertido en tu segunda naturaleza, recordar se ha convertido en tu nuevo hogar.

Pero luchar contra el tiempo es una batalla perdida de antemano. Todo se va. Primero los detalles: olvidas de qué color era el techo del salón, o la forma exacta que tenía la montaña cuando la veías a través de la ventana de tu habitación. Tratas de aferrarte a estos recuerdos pero son vagos en el mejor de los casos. Aún así, recuerdas lo que se siente vivir en tu hogar y algunos rituales hacen que recuerdes un poco más.

A veces te encuentras con una foto y tu cabeza absorbe la información y la incorpora. Con el tiempo la memoria completa los espacios vacíos. Pinta el techo y dibuja la montaña y se encarga de rellenar cada una de las partes que creías haber olvidado.

Cuento esto porque volví a Venezuela por primera vez en muchos años, concretamente a la antigua casa de mis padres en la que me crié. Mis padres querían venderla y fui para arreglar algunas cosas. No pensé mucho en el tema hasta que llegué, abrí la puerta y solté el bolso. La sensación fue extraña. Fue una sensación de esas que te hacen ladear la cabeza porque supe que había algo fuera de lugar pero no pude señalar el qué. Como cuando alguien se abotona mal el jersey.

Quizás es un problema de dimensiones —pensé—, la casa es demasiado pequeña, o los muebles demasiado grandes. Quizás fueron detalles más sutiles, en mi memoria el suelo de madera no era tan brillante y pregunté a mi madre si lo lo habían pulido. La sensación no se limitaba a mi casa, el Ávila, la montaña que rodea Caracas, también cambió. Es igual de inmensa, pero sus colores no coincidían con lo que recordaba.

Regresar a una casa después de muchos años es como vivir dentro de un sueño: las cosas te resultan familiares, pero sustancialmente distintas. No sabes señalar con exactitud qué es lo que ha cambiado, lo tienes en la punta de la lengua, pero por más que te esfuerzas no das con ello, y eso te desorienta.

Cuando regresas a un país los que se quedaron no entienden tu perplejidad. Les causa risa. No entienden cuando tropiezas con el escalón de la cocina que en tu mente había desaparecido, o cuando preguntas cosas que para ellos son obvias y también lo eran para ti antes de irte. Si además estás regresando a un país con una devaluación brutal como puede ser Islandia o Venezuela, no sabrás qué es caro y qué es barato, o qué precio es razonable. Más risas.

Heráclito dijo que un hombre no puede bañarse dos veces en el mismo río. La segunda vez ni el río es el mismo ni él es igual. Es cierto, aunque en la memoria el tiempo es estático, en la realidad el tiempo transcurre contigo o sin ti. Así que cuando regresas ya nada es lo que era.

Ese es quizás el mayor miedo de la persona que deja su país: perder su hogar. El miedo de que al volver tu país haya cambiado tanto que ya no lo reconozcas. Que el hogar que recordabas ya no exista y entonces deje de ser un lugar en el mapa y se convierta en un lugar en la memoria.

Cuando te vas no sólo extrañas un lugar en el espacio, también extrañas un lugar en el tiempo. El hogar no es solamente un espacio geográfico, es también un espacio temporal. Mientras vives en él ambas dimensiones coinciden: observas las transformaciones a medida que se desarrollan y por lo tanto las entiendes. Pero al irte esa conexión se pierde. El hogar temporal, el que recuerdas, se aleja cada vez más del hogar geográfico, el que muta.

Hay una escena en Cinema Paradiso en la que Alfredo le dice a Toto que se vaya y nunca regrese:

Cuando vives aquí día tras día, crees que este es el centro del mundo. Crees que nada puede cambiar. Entonces te vas: un año, dos, cuando regresas todo ha cambiado. Lo que viniste a buscar ya no está aquí. Lo que era tuyo se perdió. Tienes que irte por un largo tiempo, tienen que pasar muchos años, hasta que puedas regresar y encontrar lo que dejaste, tu gente, la tierra en la que naciste. Pero en este momento no lo encontrarás, es imposible, tú estás más ciego que yo.”

Quizás hayas sentido esa desconexión en otras cosas. Es lo que sientes cuando después de muchos años vuelves a ver una película que te gustó y descubres que ya no te gusta. Esa diferencia entre lo que era y lo que es te hace reflexionar sobre cómo has cambiado y te hace dudar de tu memoria.

Perder el hogar no es sólo un tema de cambios en la distancia. También es un problema de la distorsión de la memoria. Si le pides a alguien que compare la memoria con una herramienta electrónica lo más probable es que la comparen con una cámara de fotos o de vídeo. Con algun instrumento capaz de registrar y almacenar información. Pero la memoria es principalmente creativa. No sólo recuerda u olvida; la memoria también sustituye, reescribe, une, divide, y crea.

La realidad es caótica y tiene tantos factores que muchas veces carece de sentido. La memoria nos ayuda a crear historias, a seleccionar información relevante, a unir los puntos y encontrar significados. Para la memoria es más importante la coherencia que la veracidad, cuando necesitas una explicación la memoria te la proporciona así tenga que sacrificar la verdad en el proceso.

Todo recuerdo es una reconstrucción. El mundo se crea y se destruye mil veces en la memoria, y cada recuerdo es una historia que nos contamos que tiene partes de ficción y partes de realidad. A medida que pasa el tiempo más se apodera la ficción del relato, si pudieras compararlos te darías cuenta del peso que tiene la imaginación en el recuerdo.

La mejor forma de explicarlo es con las relaciones. Cuando una relación personal se termina y te encuentras con la persona años después, puede ocurrir que descubras que no era como la recordabas. Puede que te sorprendas al disfrutar de la compañía de alguien que en tu memoria era desagradable, o que encuentres que una persona que te hizo daño es en realidad intrascendente. En fin, es posible que encuentres que hay diferencias irreconciliables entre lo que recordabas y lo que es.

Al igual que con una amistad, las partes que la memoria agrega o reescribe dependen en parte de las razones de la ruptura. Es más probable que recuerdes cosas malas sobre una relación que terminó mal, y cosas buenas sobre una que terminó bien. Lo mismo ocurre con el hogar.

Hay muchas maneras de irse. No es lo mismo mudarse que escapar y no es lo mismo escapar que abandonar. No es lo mismo ser un exiliado que un expatriado, que un inmigrante, o un aventurero. La relación cambia.

El aventurero se va porque le gusta la idea. Se va porque esa es su voluntad, y lo hace con entusiasmo.

Un expatriado es el que reside en un país distinto a aquél en el que creció. Da igual si el arreglo es temporal o permanente. La palabra se usa sobretodo para hablar de trabajadores cualificados, un expatriado, por ejemplo, puede ser una persona enviada por su empresa a trabajar en otro país. El expatriado no siempre está contento de irse a otro país, pero lo hace porque le resulta ventajoso.

El inmigrante está en contraste con el expatriado por su situación. Se suele llamar inmigrante a mano de obra barata, gente que llega de otro país buscando mejorar su vida. El inmigrante se va porque no le queda otra opción.

El exilio no lo eliges, es algo que te sucede. El exiliado es alguien que ha sido expulsado de su país y no le permiten regresar. Para los griegos el peor castigo no era la muerte, era el destierro.

Entre el expatriado y el exiliado hay un grupo sin nombre. Está compuesto por gente preparada que elige irse porque la situación en su país se ha vuelto insostenible. Es una especie de exilio auto-impuesto. En este caso partir es una elección, pero no siempre es libre, muchas de estas personas hubiesen preferido quedarse en su país si la situación fuese diferente.

Los aventureros, los que se van por voluntad propia y con entusiasmo, suelen recordar su país mejor de lo que es. Los exiliados lo recuerdan con romance, al sentimiento nacional se le agrega otro de espera, de aquello que está fuera del alcance. Pero a quienes se van porque la situación de su país se ha vuelto insostenible suelen recordar su país peor de lo que es.

Eso es en parte lo que me pasó a mí. Cuando regresas después de muchos años tienes la oportunidad de reconciliarte con él. Te das cuenta de que no todo era tan malo como lo recordabas, de que hay cosas buenas también, y de que aunque no vayas a quedarte mucho tiempo puedes pasarlo bien.

Por otro lado, puedes usar la visita para reafirmarte en tu posición. James Joyce, por ejemplo, buscó razones para odiar Irlanda y las mantuvo vivas toda su vida. Así podía seguirse oponiendo a todo lo que le era familiar. Cada vez que su relación con Irlanda estaba a punto de mejorar, Joyce encontraba una nueva excusa para prolongar su intransigencia y reafirmarse en su negativa de volver.

Para otros salir del hogar es necesario a modo de protesta. Lo que está en juego es la definición de la propia identidad como algo que trasciende los límites geográficos, culturales, y de idioma que impone el nacimiento. Para ellos salir es necesario, es una manera de romper el cascarón y convertirse en quien uno es.

Quizás lo más saludable no sea rechazar tu hogar ni aferrarte a él. El problema no está tampoco en rechazar o adjuntar otras culturas a la propia como política de vida. Quizás lo más saludable sea tomárselo con naturalidad, saber quién eres tú independientemente del lugar en el que estés.

Perder el hogar no es más que un elemento de una larga lista de cosas que se pierden. Venimos a este mundo solos y desnudos y nos vamos de la misma manera, y todo lo que obtenemos en el medio lo vamos a perder. Cada cosa que amas, que deseas, lo que disfrutas y lo que no, son todas pérdidas garantizadas. Ni siquiera la identidad es algo que puedes conservar.

Charles Manson (el asesino) escribió una canción muy bonita que se llama “Home is where you are happy“. Otros dicen que el hogar es donde está el corazón. En realidad el hogar no es otra cosa que el sentido de pertenencia, y si lo defines de acuerdo con cosas externas siempre podrás perderlo. En inglés hay un concepto que se llama self possession y que significa algo como “estar en posesión de uno mismo”. Self possession implica ser dueño de uno mismo. Es confiar en que sabes lo que quieres y hacerte responsable por eso. Si encuentras ese espacio dentro de ti en el que te perteneces, entonces te sentirás en casa en dondequiera que estés.

Es una gran virtud aprender a descartar poco a poco las cosas transitorias. El hombre que tiene una patria es un principiante, el que encuentra en cada suelo que pisa una extensión de su suelo nativo es fuerte, pero el que asume el mundo entero como un país extranjero es inquebrantable.

Hay gente a la que todo le sale bien. Es la típica persona que sale la noche antes de un examen mientras tú te quedas estudiando y aunque no abrió un libro aprobó el examen y tú no. Es el que tiene un buen trabajo y aún así recibe ofertas de empleo sin buscarlas cuando tú no encuentras trabajo. El que encuentra un piso en el centro por el mismo precio que pagas tú en un barrio apartado y además compartiendo.

Todos conocemos a gente así. Cuando analizas a alguno de forma objetiva puede que descubras que no tiene nada especial. No es una persona brillante, no tiene más talento que tú, no es particularmente atractivo, no es ordenado, ni decidido, ni constante, ni siquiera tiene más dinero que tú, pero aún así todo le sale bien.

Cuando eso pasa lo que nos dicta la lógica es que el éxito de esa persona es producto de su suerte. Que si tiene algo que nosotros no tenemos y no es por mérito, entonces ha de ser por una mezcla de factores externos que escapan de su control. Que es porque estuvo en el lugar apropiado en el momento apropiado y poco más. Por lo tanto pensamos que el éxito de esas personas es imposible de replicar.

Pero la suerte no es magia. Quienes creen en la suerte lo hacen porque no encuentran un principio para justificar lo que perciben. Es como cuando juegas a la ruleta. Eliges apostar a un número por probabilidades y si cae en ese número y no en otro lo consideras suerte. Pero si fuese posible entender en ese momento todas las variables que intervienen en el movimiento de la ruleta y de la bola, cómo influye cada cosa en su trayectoria, entonces podrías predecir perfectamente dónde va a caer la bola, no lo llamarías suerte. Suerte es una palabra que usamos cuando no entendemos los principios que rigen las cosas.

De manera que a lo que llamamos suerte no es otra cosa que la manifestación física de un principio que no vemos (cuando nos favorece). No lo vemos porque la suerte es el resultado visible de un proceso interno que es invisible para el que está afuera. Es invisible porque ocurre dentro de la otra persona y por eso cuando vemos el resultado nos parece algo mágico, que apareció de la nada, lo llamamos suerte. Esa “magia” no es una fuerza externa, es un principio. Cuando entiendes el principio descubres que la suerte está presente en todo lo que haces porque la suerte no es otra cosa que una actitud.

La Buena Actitud es mi nuevo libro. Explica los principios que hay y engloba todos los pequeños cambios que puedes hacer en tu vida y que hacen toda la diferencia. Cuesta 10€ y la preventa empieza hoy. Si lo quieres comprar o saber más sobre el libro puedes usar este enlace:

http://acapulco70.com/libros/labuenaactitud/

Si te gustó La Vida Simple y quieres repetir el proceso, o si te quedaste con las ganas de  unirte a la preventa, ahora lo puedes hacer con La Buena Actitud. Nos vemos ahí, será divertido.

Yo siempre he sido del último tipo. Desde que aprendí a leer mi pasión han sido los libros. Mis regalos de cumpleaños y de Hannukah eran siempre libros. Uno de los regalos que recuerdo con más cariño fue la colección Planeta de Julio Verne que me regaló mi padre cuando tenía ocho años. Los leí todos y desde entonces no he dejado de leer.

Así que cuando la editora de no-ficción de la Editorial Planeta me contactó para publicar mi libro, me hizo mucha ilusión.

* El email es de Mayo. Ella se refería a La Vida Simple, un libro que estaba escribiendo y que había comenzado a vender en preventa a mis lectores en Marzo. Para el momento en el que recibí este email había vendido más de 9 mil copias.

Nos reunimos en Madrid y quiero contaros la historia porque además de ser divertida, es un perfecto ejemplo de por qué el mundo de hoy es incompatible con el mundo antiguo al que pertenecen las editoriales y donde (para bien o para mal) van a quedarse.

Nos reunimos en el Café del Espejo, Paseo de Recoletos. El local estaba vacío así que cogí la mesa junto al cristal que da a la calle. Lo único que sabía era que querían publicar mi libro, y poco más, así que estaba llena de expectativas. Pedí un agua con gas mientras esperaba a la editora. Después de un rato llegó, se sentó, se presentó y me dijo: Bueno, cuéntame.

Bueno, cuéntame es una manera rara de comenzar una reunión que tú has concertado. Quiero decir, que si la editora me contactó a mí y me pidió que me reuniera con ella lo lógico era que la que me propusiera algo fuese ella a mí, no yo a ella. Me quedé desconcertada. No sé cuántas vueltas me dio, porque cuando salí de la reunión tenía la cabeza como un bombo y no recordaba ni de qué habíamos hablado. No tenía una idea clara de lo que Planeta quería, pero en la hora que duró la reunión y sin saber cómo, me había comprometido a enviarle a la editora todo lo que me pidió:

a) Estadísticas de las visitas de mi blog.

b) Unos párrafos detallando el tema del libro.

c) Un capítulo del libro.

d) Tabla de contenidos del libro.

e) Las preguntas y los comentarios que me habían estado haciendo los lectores de la preventa por email.

De vuelta en el hotel, le comenté a Isra lo que había pasado. Me dijo: Si alguien quiere hacer un negocio contigo no te marea. Si le da vueltas al asunto sin llegar a nada en concreto te está mareando, al final no vas a sacar nada en claro, y te va a hacer perder tu tiempo. Lo llamé pesimista.

Le escribí a la editora para enviarle algunas de las cosas que me pidió y le dije que mi idea de trabajar con Planeta era cederles los derechos sobre la versión impresa del libro, pero conservar los derechos sobre el ebook para mí.

Mi idea era que los dos nos podíamos beneficiar con un acuerdo como ese: Planeta sacaría ganancias de lo que se vendiera en las librerías y cautivaría nuevo público que de otra manera no hubiese llegado a conocer mi blog, a cambio yo seguiría promocionando el libro a través de internet que es lo que sé hacer bien y muchos de mis lectores comprarían la versión impresa del libro a Planeta. Ese hubiese sido un plan simbiótico en el que los dos nos beneficiaríamos mutuamente haciendo lo que cada uno sabe hacer. Win-win.

Había razones por las que no era sensato ceder a Planeta los derechos del ebook. En primer lugar, porque tenía en marcha un proyecto en el que habían apostado más de 9 mil personas para ese momento, una comunidad de lectores que querían tener una relación conmigo y con lo que escribo, no una relación con Planeta.

En segundo lugar, porque, como le dije a la editora, en dos meses, y sin publicar el libro ya estaba viviendo de la escritura trabajando directamente con mis lectores, sin utilizar ninguna editorial como intermediario. Había tardado casi tres años en conseguirlo ¿Por qué iba a cambiar lo que tenía por un trato con una editorial?

La editora me dijo que sin cederle los derechos del ebook no podíamos llegar a un acuerdo así que lo dejamos así.

A veces pasan estas cosas, a veces hay algo que a uno le hace ilusión pero para poder hacerlo tienes que ceder algo que es más valioso que lo que te están ofreciendo y decides que es mejor no hacer nada. Es una lástima, pero así funcionan los intercambios.

Fueron pasando los meses y más gente fue comprando el libro. En Noviembre ya eran 30 mil los que lo habían comprado en preventa. El libro había generado el suficiente dinero como para mantenerme durante un año y dedicarme a escribir sin tener que preocuparme por nada más. Así que una tarde cuando estaba corrigiendo y editando el libro, pensé en la ilusión que me hacía tener un libro impreso con mi nombre en la portada y el sello de Planeta. Me imaginé poniéndolo en el estante de mi biblioteca junto a los libros de Julio Verne, y le volví a escribir.

Le dije que si todavía estaban interesados estaba dispuesta a cederles el derecho de los ebooks. Pensé que era una buena idea porque ya había vendido muchas copias por mi cuenta, las suficientes como para poder trabajar tranquila en otros proyectos. Pensé: I *can* have the cake and eat it too.

Así que volvimos a negociar y esta vez logré que me hicieran una propuesta clara. Esta fue la oferta final de Planeta después de meses de negociar:

Entiendo que las editoriales ofrezcan poco a los autores por editar sus libros en papel, después de todo la editorial es la que asume el riesgo: tiene que hacer gastos de materiales, impresión, publicidad, distribución, sin contar lo que tiene que pagarle a su plantilla, total, que el autor deja el riesgo de la empresa en manos de Planeta y a cambio recibe un pequeño porcentaje de las ganancias, vale. Lo absurdo es que hagan lo mismo con la versión digital. ¿Cuál es el riesgo que una editorial asume con la versión digital de un libro? No hay gastos de materiales, ni de impresión, ni de distribución, ni de marketing así que si el libro no se vende, la editorial no pierde nada y si logra venderlo son puras ganancias.

Uno podría pensar que para un autor que no conoce internet y que no tiene un blog, vender los derechos del ebook a Planeta a cambio de 25% es sensato. Después de todo sería Planeta la encargada de hacerle promoción. El problema es que con el sistema que Planeta usa para vender sus libros dudo que estén a la altura de la competencia, que si alguien cae en la página en la que venden sus ebooks (planetadelibros.com) es porque se equivoca. Si un autor no vende por su propio pie en internet, no va a vender con el respaldo de Planeta.

Para un autor desconocido en internet es más inteligente poner a vender su ebook a través de Amazon y explicaré por qué. En primer lugar Amazon te da el 70% de las ganancias. Sí, EL SETENTA POR CIENTO. Eso es casi 3 veces lo que te da Planeta. Pero además Amazon es un supermercado, la gente entra para llevarse algo y muchas veces se lleva otras cosas, tienes más posibilidades de vender por rebote en Amazon que en cualquier otro lugar, es difícil comparar las ventajas que tiene vender a través de Amazon con las que tiene vender con Planeta porque no están en ligas diferentes, están en universos diferentes. Nadie que tiene la posibilidad de vender por Amazon debería plantearse si quiera la idea de vender a través de Planeta.

Eso si eres un desconocido, si eres famoso fuera de internet también te conviene vender a través de Amazon. Piensa como lo hace el usuario medio de internet: si quiero comprar un libro de Boris Izaguirre tengo dos opciones: o busco su nombre y apellido en Google, o lo busco en Amazon. Lo que no voy a hacer es pensar ¿En qué editorial salió el libro de Boris? Ah, Editorial Planeta bajo el sello equis. Voy a ir a la página planetadelibros.com a comprarlo Planeta está llevado por editores que, al igual que la que me contactó a mí, ni siquiera tienen un smartphone y en lugar de asesorarse con gente que entiende de internet y beneficiarse de lo que saben hacer lo que buscan es asfixiar a la gallina de los huevos de oro.

Al lado de Amazon la editorial Planeta lo tiene muy difícil, lo que pueden hacer para intentar vender más es usar caras conocidas para atraer gente a su tienda online. La editorial busca bloggers, gente que ya tiene un nombre en internet y una base de lectores. imagina que hay un blogger popular, vamos a llamarlo Andrés que ha logrado tener un grupo consistente de seguidores. Lo que Planeta quiere hacer es coger lo que Andrés escribe, vendérselo a los lectores de Andrés, usando el blog de Andrés como medio publicitario y darle a Andres 25% de las ganancias. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que aquí hay algo que no funciona cuando la editorial no pone nada, ni siquiera absorbe el riesgo y le deja al que pone todo un 25% nada más. Si la editorial no estuvo ahí para trabajar contigo y no te ayudó a formar tu audiencia ¿Por qué vas a repartirte con ellos el fruto de tu esfuerzo? En especial cuando lo único que tienes que hacer es venderlo en tu página y quedarte con el 100% de las ganancias.

Si no existiese internet no tendrías más remedio que ponerte en manos de Planeta o de cualquier otra editorial porque ellos serían los que tendrían los clientes y porque si no existieran los ebooks no podrías producir el libro tú sólo. Pero hoy en día con internet no tiene sentido venderle tu trabajo a un intermediario que te va a dar una mínima fracción de las ganancias si puedes venderlo por tu cuenta y quedarte con todo el producto de tu trabajo.  Si la editorial no edita el libro, no trae clientes porque los traes tú, no publicita porque eso lo hace tu blog (y eso es tan así que si tu blog no tiene tráfico no se hubieran interesado por ti, por eso te piden las estadísticas del blog), ni distribuye porque no es un libro físico y no hay nada que distribuir, ¿qué es lo que hace? Lo que venden las editoriales a los autores hoy en día es un carnet de escritor. Es el sello que va en la portada. Es la sensación de ser un escritor reconocido por una editorial.

Planeta tiene todo el derecho de proceder como les de la gana, después de todo son una empresa y no una ONG, así que pueden comprar manuscritos, o ebooks al precio que quieran si la gente se los vende. Lo que hay que preguntarse es si uno está dispuesto a ser ese autor. A ser el autor que vende su trabajo de años a cambio de migajas, si uno quiere ser el autor que recibe órdenes de una editorial que te quiere hacer pasar por el aro veinte veces para darte una propuesta firme, si uno quiere darle tres cuartas partes del producto de tu esfuerzo a otro a cambio de nada (literalmente).

Yo fui ese autor. Acepté las condiciones de la editorial porque por un momento dejé a un lado mi sentido común. Me traicioné haciéndome creer que como mi interés con Planeta no era ganar dinero, entonces era un proyecto noble. Lo que quería en el fondo era la satisfacción infantil de ver La Vida Simple en las librerías y quería hacerlo aunque eso me costara los derechos del ebook. Era por ego, por no lograr desprenderme del todo de los símbolos de éxito con los que crecí.

Cuando dije que sí la editora me habló de firmar el contrato, de enviármelo por correo, y agregó un par de frases que me hicieron entender que ella asumió que  como yo le estaba diciendo que sí a su propuesta eso significaba algo más, algo que ella no puso entre las cláusulas que me envió y que por lo tanto yo no había aceptado. Ella puso en el correo entre líneas que Planeta podría enviarle el libro por email a la gente que ya lo había comprado en preventa a través de mi blog y lo dijo de tal manera que parecía algo natural. Es decir, la editora me escribió entrelíneas que Planeta quería editar el libro en PDF, y enviárselo a las 30 mil personas que me lo habían comprado a mí a través de mi blog como si eso fuese el siguiente paso lógico para poder firmar el contrato.

Yo no tengo agente literario porque como dije antes no creo en los intermediarios, pero sí tengo una brújula ética y lo que Planeta insinuaba no me parecía correcto.

Me respondió de inmediato para cancelar todo el proyecto. Me dio una excusa ilógica para hacerlo mezclando la crisis con el hecho de que ya he vendido demasiados libros y con la idea de que ya no les parecía rentable. Lo curioso no era tanto la tónica del email, sino el hecho de que el número de libros vendidos era el mismo que los días anteriores cuando me hizo la propuesta y la crisis estaba ahí desde el 2007. Horas más tarde bajo las mismas condiciones, el mismo libro ahora no era rentable. Lo único que había cambiado entre el email anterior y ese fue mi aclaratoria de que no les iba a dejar enviar por mí los 30 mil libros que ya me habían comprado mis lectores a través de mi blog y por lo tanto esos 30 mil lectores míos no iban a pasar a ser “clientes” de Planeta.

Lo que voy a decir es sólo una impresión mía: creo que es probable que el interés de Planeta no fuese tanto publicar el libro, sino tener acceso a mis lectores. Si ellos enviaban a mis lectores el ebook por email, mis 30 mil lectores pasaban a ser automáticamente 30 mil clientes en la base de datos de la Editorial Planeta. De ahí el interés de enviar a través de Planeta los libros que yo había vendido por mi cuenta (previo relleno de formularios y registro en la página de la editorial, imagino). No me parece muy descabellado pensar que esto pudiera ser así porque dejando a un lado la ética, ellos iban a tener 30 mil clientes nuevos de un día para otro totalmente gratis. A cambio sólo tenían que publicarme un libro y darme un trocito de lo que vendieran.

El resultado es que en lugar de ser directos y hacerme una propuesta clara de entrada (fuese eso o no) me marearon durante meses, me hicieron ir a Madrid, enviarles estadísticas de mi blog, capítulos del libro, preguntas de mis lectores, mi biografía, mil requisitos absurdos, y al final no sirvió de nada, fue tiempo perdido. Planeta no ganó nada, yo no gané nada, mis lectores no ganaron nada. Todo fue una pantomima, un ejercicio fútil. Isra no fue pesimista, fue clarividente.

Suponiendo que Planeta sí tenía un interés genuino en mi libro, aún así hubiese sido una pérdida de tiempo. Las editoriales son animales enormes, piensa que son como mastodontes de dos mil kilos que tardan diez minutos en enterarse de que hay un problema y dos horas para darse la vuelta. Todo es lento, letárgico, y complicado. En el nuevo mundo, el mundo interconectado y dinámico en el que vivimos hay que ser como un guepardo: identificar las oportunidades y cazarlas lo más rápido que puedas, moverte a toda velocidad y aprovechar cada espacio que se abre ante ti. Por eso las editoriales están al borde de la quiebra y sus editores te mencionan la palabra crisis en todos sus emails: porque se mueven lento y no saben desenvolverse en este mundo en el que vivimos, siguen formando parte de un sistema paternalista y mezquino. Frente a las editoriales los autores que vivimos de internet somos bólidos, estamos hambrientos, tenemos nuestro territorio y no vamos a cedérselo a nadie.

De este simulacro he aprendido una cosa:  hay que aprender es a ser fiel a tus propias convicciones y firme en lo que haces siempre. No es suficiente con ser fiel a tus convicciones a veces. No es suficiente con ser fiel a tus creencias cuando es conveniente, cuando es fácil. Hay que ser fiel a uno mismo cuando es difícil, ese es el verdadero reto. Ser más duro que un armadillo. Hay que aprender a creer en uno mismo por encima de cualquier otra cosa y a desechar los símbolos de éxito que nos meten en la cabeza desde el momento en el que nacemos. Publicar un libro con una editorial grande no te hace mejor escritor, te puede hacer un escritor más pobre, un escritor más burlado y menos digno, pero difícilmente te hará un mejor escritor.  Si puedes hacer las cosas por ti mismo, no involucres nunca a terceros. Usar intermediarios no te acerca a quien eres, ni hoy ni nunca.

Cuando vives en un lugar así aprendes muchas cosas sobre las armas, aunque jamás hayas tenido una. Los caraqueños muchas veces dicen que es peor tener un arma que no tenerla porque si un delincuente te ataca y descubre que tienes un arma es más probable que te mate en el acto, en lugar de perdonarte la vida.

Conocí a un señor que tenía una tienda en el Centro de Caracas y que llevaba a todas partes un revólver. Un día se le acercó un delincuente al coche mientras estaba pagando el ticket del parking. No dio tiempo a que el delincuente le dijera lo que quería porque el señor sacó el arma para defenderse y hubo un intercambio de tiros. El señor fue herido en un brazo, pero mató al delincuente y conservó su vida, sus propiedades, y defendió su seguridad.

A mí me han atracado varias veces. Creo que cuatro en total. Una de esas veces me cogieron por el cuello para arrancarme un colgante de oro que me había regalado mi madre. Lo hicieron a plena luz del día en una calle llena de gente. Nadie hizo nada por defenderme. La policía no llegó nunca.

En Venezuela que te secuestren no es algo extraño como en el resto del planeta, es algo habitual. A mi madre la secuestraron saliendo del supermercado. La asaltaron 5 hombres con armas cuando estaba metiendo las bolsas en el maletero. La metieron en el coche, le golpearon la cabeza contra la palanca de cambio, se la llevaron más de seis horas y la soltaron descalza en medio de la autopista. Se fue caminando hasta casa de una amiga y nos llamó por teléfono para que la buscáramos. En esa época mi madre usaba unas gafas de cristales enormes, y cuando la golpearon quedaron las huellas del que la golpeó en el lente pero cuando fuimos a la policía a poner la denuncia, mi madre no dijo nada por miedo a represalias. Lo primero que hicimos al regresar a la casa fue cambiar las placas del coche de mi padre y cambiar las cerraduras de todo el edificio.

Historias hay miles. A mi primo lo persiguieron a tiros desde otro coche en la madrugada. A mi mejor amiga le robaron la cámara estando conmigo: iban dos en una moto, nos vieron, se pararon, se bajaron, y le dijeron algo como: “Dame la cámara”. A mi padre lo persiguieron 5 hombres con machetes por la calle. A una amiga de la universidad le hicieron bajar la ventanilla del coche en medio del tráfico a punta de pistola y le robaron el móvil. A veces no pasa a mayores, otras veces se complica. Conozco gente a la que han secuestrado durante meses y un día me enteré de que habían matado a un conocido con el que había visto una materia como oyente en la escuela de filología de la Universidad Católica. Aunque no vayas armado el asaltante no siempre te perdona la vida. La compasión de un delincuente depende de lo drogado que esté, de lo violento que sea, de si está o no está nervioso.

Venezuela es uno de esos países en los que conseguir armas es difícil. El porte de armas no se lo dan a cualquiera. Pero en los últimos años han entrado más de 600 mil armas de forma ilegal gracias a las FARC y a que el gobierno arma deliberadamente a los chavistas de las favelas. No es ilógico pensar que un delincuente o un asesino no es la clase de persona que suele seguir las leyes. Él va a conseguir las armas sean legales o no. Por lo tanto una ley que prohibe tener armas no le afecta a él sino a su víctima: el ciudadano de a pie que tiene un empleo, que tiene una familia, que paga sus impuestos y que cumple la ley.

Este año fueron 22 mil los muertos que se cobró la delincuencia: la gran mayoría de las víctimas no iban armadas. La clase media y la clase alta no suelen llevarlas porque es difícil conseguirlas de forma legal así que se han convertido en el patito de tiro de las favelas: los criminales apuntan siempre al Valle de Caracas porque saben que sus habitantes no se pueden defender.

Así que cuando se trata del derecho a llevar armas, la libertad para defenderse no es un juego. Defenderla o condenarla no se trata de si tendrías o no tendrías un arma en tu casa. No se trata de lo que te gusta. Yo jamás he tenido un arma, no sé usarlas, pero defiendo el derecho que tiene mi vecino de juzgar por sí mismo si él necesita una para defenderse. Quizás si fuese más fácil conseguir armas en Venezuela, la clase media podría hacerlo.

La idea europea de que un ciudadano no necesita un arma para defenderse nace del pacto social: el individuo renuncia a las armas y delega la responsabilidad de su defensa al gobierno que apunta un cuerpo policial y otro militar para encargarse de su defensa. Por lo tanto, el ciudadano “no necesita” un arma.

Es lo mismo que ocurre con la seguridad social. El individuo renuncia a la libertad de elegir cómo cuidar de su propia salud y delega la responsabilidad al gobierno que construye hospitales y contrata médicos por él. Es lo que ocurre con la educación. El individuo renuncia a la posibilidad de educar a sus hijos y delega esa responsabilidad al gobierno que construye escuelas y contrata profesores por él.

Todo parte de la misma idea: la idea de libertad francesa. La idea de que el Estado se ocupa de tus necesidades para que tú no tengas que hacerlo. Así la libertad no es responsabilidad ni es autonomía, pasa a ser “cultura” pasa a ser “mundo interior” pasa a ser “libertad de no preocuparse” porque en efecto, el ciudadano europeo heredero de la Revolución Francesa es un ser dependiente del gobierno.

Puedes delegar una responsabilidad, pero es imposible disociar al individuo de las consecuencias. Si el policía no llega a tiempo el que mueres eres tú. Si el médico es un inepto el que pierde un riñón eres tú. Si el profesor que le asignaron a tu hijo es un fanático y le enseña creacionismo el que aprende que el hombre no evolucionó del mono es tu hijo. Por lo tanto, más te convendría poner atención y poder elegir cómo defenderte, a qué cirujano someterte, y el profesor que le vas a poner a tu hijo.

No se puede confiar en el Estado porque el Estado es una máquina independiente del maquinista. Ahí se monta quién sea y la hace andar a su favor. Ha ocurrido múltiples veces a lo largo de la historia y seguirá ocurriendo. Si no puedes confiar en que el Estado es responsable para manejar algo tan sencillo como el dinero de los impuestos ¿cómo puedes cederle la responsabilidad sobre tu propia vida? Y más allá de eso, más allá de la ineptitud del gobernante, las masacres siempre se perpetúan en contra de una población desarmada.

America se fundó para ser un antídoto a todas estas cosas. Su fundamento es la libertad como responsabilidad individual. La autonomía de cada ciudadano como norte. Cada vez que se prohibe una libertad se infringe la base de lo que es América. El que lo entiende jamás apoyaría la prohibición de armas.

En un mundo ideal los adultos deben ser independientes. Al cumplir cierta edad, los hijos deben emanciparse e iniciar una vida propia e independiente al margen de la vida de sus padres. No es solamente un tema de independencia, es un tema de privacidad y de libertad. Pero pocos explican cómo se puede lograr eso.

En un mundo hostil en el que cada vez es más difícil iniciar una vida por cuenta propia, la palabra independencia y la palabra libertad deben ser algo más que un concepto teórico. Deben ser realidades prácticas.

¿Sabéis qué es la libertad? No es autonomía, no es libertad de elección, no es libre albedrío. La libertad es tener el primer mes, el último mes, y el mes de depósito.

Cuando vas a alquilar una vivienda, el dueño suele pedir 3 meses por adelantado: el primer mes, el último mes, y un depósito de seguridad que equivale a un mes del alquiler. Otras veces pide el primer mes y dos meses más de depósito. Pero para poder mudarte pagar 3 meses por adelantado es prácticamente un requisito.

Ahorrar 3 meses y disponer de ellos no es fácil. Lleva tiempo es complicado. Pero para alguien que vive en una situación incómoda, bien sea porque tiene padres represivos, porque está en una relación tóxica, o porque sus compañeros de piso son una desgracia, tener el primero, el último, y el mes de depósito es lo que se interpone entre la vida que tiene y la vida que podría tener. Es el valor, lo que cuesta un cambio de vida.

La idea entonces es que para ser libre tienes que guardar dinero. Si eres joven, esto es lo más importante que puedes hacer. No guardar dinero por guardarlo, no es el ahorro por el ahorro. Digamos que apartar ese dinero y no tocarlo es una garantía de libertad e independencia. Si algo sale mal y tienes ese dinero puedes cambiarlo.

Quizás la idea puede sonar obvia, pero os sorprendería lo difícil que puede ser para mucha gente que conozco guardar así sea una cantidad pequeña para uso personal. La mayoría gana muy poco y usan todo lo que ganan para poder sobrevivir. Otros tienen que contribuir con los gastos de su casa. Pagarse su propia carrera, o tienen otros compromisos económicos que no pueden eludir.

Si sobra algo casi siempre se emplea en dos cosas: en entretenimiento o en ayudar a alguien más. Se va en divertirte con tus amigos o en ayudar a otros. Vas al cine o a comer. Un amigo tuyo se quedó limpio y tiene una emergencia. Es el cumpleaños de una tía y algo le tienes que regalar.

Mucha de la gente que conozco no se permite guardar su dinero porque la idea de hacerlo sin un objetivo concreto está mal vista. Guardar dinero que no vas a emplear en nada en concreto cuando alguien más lo necesita puede parecer un acto egoísta o de avaricia.

Por esa razón es necesario guardar el primero, último, y mes de depósito, hacerlo aunque te haga sentir raro al principio o aunque los demás te juzguen. Si quieres evitarte situaciones incómodas puedes guardarlo sin decírselo a nadie. Hacerlo como un secreto contigo mismo. Ábrete una cuenta en un banco y no se lo digas a nadie. O usa una caja de zapatos. Guárdalo en uno de tus cajones, o debajo de tu ropa interior. Yo qué sé, hazlo como te resulte más cómodo, y como tengas menos reparos en hacerlo, pero hazlo. Guarda ese dinero y ten control sobre él.

Es útil guardar este dinero aún si no tienes trabajo. Si logras reunirlo, en lo que consigas un empleo podrás mudarte. Es útil aún si estás satisfecho con tu situación actual. Así si en cualquier momento la situación cambia, tendrás una salida viable. De la misma manera en que lo usas, debes reponerlo siempre para que la garantía de tu libertad te acompañe a donde vayas.

Si quieres patrocinar un post en Acapulco70 sólo tienes que escribirme un email a yael@acapulco70.com explicándome tu idea.

En el instituto estaba convencida de que quería estudiar biología. Me imaginaba con una bata blanca en un laboratorio secuenciando el código genético. Así que cuando me tocó decidir qué carrera estudiar, eso fue lo que elegí.

Me fue bien. Tenía buenas notas. Hice muchos amigos. En el segundo año de la carrera empezaban las materias prácticas y aunque quise ignorarlo, la verdad es que no me gustó trabajar en el laboratorio. La biología me gustaba como teoría pero no necesariamente me gustaba aplicarla. Así que dejé la carrera.

Mi padre se enfadó. Lo que le molestó fue la idea de que yo estuviera “perdiendo el tiempo”. Para él el problema era que “perdí” un año estudiando una carrera que no quería, y tendría que “perder otro año más” aplicando a otra carrera por darme cuenta tarde. Para él eso significaba que estaba “dos años atrasada”.

No era la primera vez que escuchaba a alguien referirse a la vida de esa manera. Tengo una amiga que tiene 35 años y no se ha casado. El matrimonio es su tema de conversación favorito. Cada vez que la veo me dice lo mismo: que las mujeres tienen que casarse jóvenes porque es cuando pueden elegir con quién hacerlo. Que a medida que la mujer envejece los hombres “buenos” de su edad ya se han casado y los solteros “que quedan” no están interesados en salir con mujeres de su edad. Que los hombres mayores buscan mujeres más jóvenes que ellos. Para ella la vida es una especie de carrera, hay que ser veloz y ocupar los mejores puestos antes de que te los quiten.

Ambos, tanto mi padre como mi amiga, ven la vida como un proyecto que se planifica y se ejecuta. Lo que está detrás de esa idea es una visión particular del tiempo. La manera en la que creemos que el tiempo ordena la realidad. En nuestra cultura el tiempo es como una línea recta, lo entendemos como una línea del tiempo que tiene un pasado, un presente, y un futuro. Las cosas que ocurren son el resultado de una relación de causas y efectos.

En nuestra visión de tiempo lineal, el tiempo fluye en una sola dirección. El pasado es diferente del futuro y todo lo que hagas hoy tendrá un efecto en el mañana. Por lo tanto cada uno de nosotros es el actor principal de su vida y también su arquitecto porque con cada acción determina el resultado. Para el hombre occidental el destino no existe, en cambio existe la idea del libre albedrío.

No siempre entendimos el tiempo de esta forma. En el pasado el hombre estaba inmerso en la naturaleza, formaba parte de ella y dependía de su ritmo para sobrevivir. El hombre vivía de la recolección, de la caza, de la pesca, de la siembra, y de la cría. Algunas civilizaciones dependían del mar, otras de la tierra, pero todas necesitaban entender el tiempo de la naturaleza para poder sobrevivir.

El hombre antiguo observaba la tierra y aprendió a contar el tiempo en ciclos. Los períodos de fertilidad y abundancia se alternaban con los de infertilidad y sequía. Formaban un ciclo que coincidía con el ciclo del clima, con las estaciones. El mar también tenía su ciclo. Las mareas altas y las bajas se alternaban en una secuencia. Las estrellas aparecían y desaparecían en el firmamento en ciclos. La Luna crecía y menguaba, hasta las mujeres formaban parte de ese ciclo natural de la fertilidad en el que el mundo se destruye y se renueva.

Así que el hombre antiguo construyó su idea del tiempo a partir de los ciclos naturales. Creía que los eventos de la vida de los hombres, al igual que los de la naturaleza, tenían un ritmo, un patrón cíclico que se repetía una y otra vez. El tiempo del hombre primitivo era una rueda que giraba y sobre esa rueda las vidas de los hombres ejecutaban una y otra vez el mismo baile.

Del tiempo cíclico nace la idea del destino. Si el tiempo es una rueda que gira y lo que ocurre hoy es una repetición de algo que ha ocurrido mil veces en el pasado, y que seguirá ocurriendo de la misma forma en el futuro, entonces no hay mucho que una persona pueda hacer para cambiar el rumbo de las cosas.

Casi todas las culturas diferentes de la Occidental conservan esta forma de entender el tiempo. Los nativos americanos conciben el tiempo de forma circular y encuentran absurdo nuestro afán por medirlo, dividirlo y cuantificarlo. Los nativos americanos que viven de acuerdo con sus tradiciones rechazan la idea del reloj.

Los hindúes creen que el mundo es un ciclo de creación y destrucción. Creen que las almas reencarnan en nuevos cuerpos. Creen que la respiración es una expresión de ese ciclo eterno: con cada inhalación creas, con cada exhalación destruyes. Para los hindúes el tiempo es en sí mismo una deidad llamada Kalachakra que lo conoce todo, y su naturaleza está representada en la mandala, esa figura de círculos concéntricos.

La mandala no es la única representación del tiempo cíclico. Los calendarios de casi todas las culturas antiguas tenían forma de disco precisamente porque representaban esa idea del tiempo. El calendario maya es así, las mandalas son así, el símbolo budista del timón también es circular, pero quizás la más famosa sea la figura del ouroboros, esa serpiente que se muerde su propia cola.

El cambio de ese modelo de tiempo al nuestro fue producto del cristianismo. El judaísmo introdujo la idea de la creación. El mundo no había existido siempre, sino que fue creado, tuvo un único e inequívoco principio, que es el punto en el que comienza su historia y también el tiempo. Pero el cambio radical llegó con la figura de Cristo. Hasta entonces los dioses vivían separados del hombre, y tenían un tiempo propio que en nada se parecía al tiempo de los humanos.

Pero con Cristo fue Dios mismo quién se encarnó en un hombre. Dios nació, vivió, y murió como un hombre. Por primera vez la línea del tiempo de los hombres y la línea del tiempo divino se cruzaron y eso cambió por completo la idea que teníamos del tiempo.

A partir de Cristo existe un pasado (antes de Cristo) un presente (después de Cristo) y un futuro en forma de promesa (la segunda venida de Cristo). El tiempo pasó a ser una especie de flecha, una línea ascendente que se atravesaba en una sola dirección.

San Agustín escribió La Ciudad de Dios. En esa obra habla acerca de dos ciudades: el Reino de la Tierra, y el Reino de los Cielos que es el eterno destino de la sociedad cristiana, y en el que se encuentran todas las bendiciones y la felicidad divina. Para San Agustín el cristiano debía tener un objetivo en el mundo concreto: construir la Ciudad de Dios en la tierra a través de las enseñanzas del cristianismo para pertenecer al Reino de Dios en los cielos. San Agustin trazaba una línea hacia el futuro, ofrecía emprender un proyecto en el presente para alcanzar esa promesa de felicidad eterna.

Esa idea se llama proyecto histórico y aunque San Agustín fue el primero, en nuestra vida moderna tenemos el mismo mecanismo pero en una presentación secular. El comunismo, por ejemplo, también es un proyecto histórico. Existe la sociedad actual y la sociedad sin clases. El comunismo traza una línea hacia esa ciudad sin clases del futuro, y ofrece un proyecto en el presente para alcanzar esa promesa.

Nuestras vidas individuales también son un reflejo del proyecto histórico. El guión de la vida y todos los planes que hacemos se parecen a lo que planteó San Agustín. Estamos acostumbrados a imaginar un futuro maravilloso, a trazarnos una línea recta que va desde el presente hasta ese mundo que imaginamos, y después nos convencemos de que es solo cuestión de emprender un proyecto que lo convierta en realidad para vivir felices por siempre.

Esa es la base del guión de la vida, de nuestro modelo moderno. La escuela es un proyecto histórico: el futuro es esa vida maravillosa con un empleo seguro y una familia, sólo tienes que emprender este proyecto educativo en el presente para poder llegar hasta allí.

Es lo que está detrás de la idea del empleo: en el futuro podrás escalar dentro de la empresa, obtener un buen puesto de trabajo que sea lucrativo, podrás jubilarte con beneficios y no tendrás que trabajar más. Tu futuro será maravilloso, sólo tienes que emprender este proyecto en el presente. El empleo es un proyecto histórico.

Las hipotecas son proyectos históricos. Si obtienes esta hipoteca en el presente con estos intereses concretos en el mundo del ahora, en un futuro serás el dueño de tu propia casa, no tendrás que pagar más por tu vivienda, además se revalorizará y si algún día decides venderla no sólo vas a recuperar el dinero que has estado pagando todo este tiempo sino que además seguramente podrás venderla más cara de lo que te costó.

Casi todos los espejismos de la vida moderna, sus estructuras obsoletas, están basadas en una forma de entender el tiempo que no es consciente pero que lo baña todo: todo lo que hacemos, lo que sentimos, nuestras decisiones y nuestros planes están relacionadas con nuestra visión del tiempo lineal.

Ahora bien, da igual cuál es la realidad con respecto al tiempo. No importa cuál de las dos visiones es la más acertada desde el punto de vista científico, no es a eso a lo que me refiero. Da igual. Lo que importa es entender cuál es nuestra visión interior del tiempo, la que usamos para vivir, y cómo esa visión afecta todo lo que hacemos en nuestra vida. Muchas de nuestras frustraciones y deseos nacen de allí.

A diferencia del tiempo lineal, el tiempo circular es más benigno. En ese modelo el tiempo no comienza ni termina, solo fluye. En lugar de entender el tiempo como una línea, un segmento con un principio y un final, el tiempo circular lo entiende como un ciclo lleno de principios y finales que se repiten una y otra vez.

El sentido de la vida cambia si te trasladas a un modelo como este. El hombre que entiende el tiempo como un círculo no se plantea que lo que ocurre en su vida depende exclusivamente de sus decisiones, no se ve a sí mismo como un arquitecto de su futuro. No está obsesionado con el paso del tiempo y no considera que planificar más allá de lo inmediato es una actividad crucial.

De la misma manera, en el tiempo circular, el tiempo no es algo que se puede perder. El tiempo es abundante y nunca se termina. Simplemente está ahí, fluyendo constantemente, todo lo que tiene que ocurrir en la vida va a ocurrir en su momento sin necesidad de forzar artificialmente las cosas.

En el modelo circular el error no es garrafal. Un sólo error no anula tus futuras posibilidades, solo es parte de la vida. En el tiempo cíclico la vida es una secuencia de principios y finales, y no importa cuántos errores cometas siempre habrá un nuevo principio que traerá consigo la oportunidad de volver a empezar.

Si el tiempo es una rueda la vida no se entiende como algo que tiene un resultado. La vida no es una carrera. No es algo que debes ganar. La vida no se entiende como un triunfo o una derrota, sino como algo que simplemente es.

Pero eso no quiere decir que el modelo circular del tiempo no tiene puntos débiles. Para algunos creer en la idea del destino, así sea una idea de destino suave puede ser aterrador. Nietzsche decía que si te encuentras con un genio y ese genio te lleva aparte y te explica que después de la muerte lo que ocurre es que tu vida vuelve a empezar y debes vivirla exactamente igual, repetir las mismas acciones una y otra vez hasta el final de los tiempos, entonces sería muy difícil no morirse de asco.

El mito del castigo de Sísifo es un ejemplo de ese terror al destino cíclico del que hablaba Nietzsche. Sísifo quiso burlar a Hades y recibió un castigo eterno. Todos los días empujaba una enorme roca hasta la cima de una montaña, pero al llegar hasta ahí, la roca se deslizaba y rodaba hasta el pie de la montaña. Cada día Sísifo tenía que volver a empezar.

Para el hombre antiguo la única manera de aceptar el tiempo cíclico era rendirse ante él. Para poder vivir tenía que aprender a celebrar su propio destino que es al mismo tiempo su propia vida. Tenía que celebrarlo todo: lo bueno y lo malo. En latin hay una palabra para esa idea, se llama “Amor Fati” y significa “amor hacia el propio destino”. Amor Fati significa aceptar la vida con sus errores, con sus partes felices y sus partes amargas.

Amor Fati no es la idea de la tolerancia hacia el destino. Cuando hablamos de tolerancia lo que queremos decir es que hay algo malo, algo que no nos gusta, pero que debemos vivir con el disgusto, tenemos que “tolerarlo”. Amor Fati es aceptación. Es regocijarse en la vida con todo lo que en ella es necesario, incluyendo lo malo. Es aprender a amar lo que la vida te otorga. Aprender a no resistirse a lo que nos disgusta, no declararle la guerra a la aflicción ni al error. Se parece un poco a la idea de “no hay mal que por bien no venga” pero la trasciende.

La fórmula del Amor Fati es la siguiente: aprender a no querer cambiar nada. A no querer que nada sea distinto. Ni en el futuro ni en el pasado, ni en ningún punto de la eternidad. No es simplemente aguantar lo que no te gusta porque es necesario y mucho menos ocultar lo que te disgusta. Todos los idealismos son, al final del día, una forma de mentirnos a nosotros mismos para aceptar aquello que no podemos cambiar. Amor Fati no es recibir al mundo con idealismo, sino recibirlo con amor.

El tiempo circular y el Amor Fati te enseñan a aceptarte como eres, a vivir en el presente, y a celebrar cada cosa que la vida te ofrece sin pensar en el pasado ni pensar en el futuro, sin aprenderte de memoria un guión que alguien más inventó, sin atormentarte por el orden de la secuencia o el tiempo que inviertes en cada etapa. Es una manera de disfrutar la vida y de dejar a un lado todas las cosas que nos agobian.

El modelo del tiempo es sólo un fragmento del libro de La Vida Simple un libro que trata acerca de la crisis, los esquemas obsoletos, y cómo podemos plantearnos la vida de otra manera. El libro cuesta 15 euros, ha vendido más de 30 mil copias, si quieres saber más sobre él puedes leer el FAQ. O también puedes comprarlo directamente en paypal pulsando sobre este enlace.

Alguien me dijo hace poco que las diferencias de género estaban más que superadas y que las mujeres que se quejan de ACOSO exageran. Así que hice un experimento: di una opinión polémica desde mi cuenta de twitter. Le pedí la cuenta prestada a Israel (@greenshines) e hicimos lo mismo desde la suya. Después comparé las reacciones.

Cabe acotar dos cosas antes de continuar:
1) Mi blog no es un paper científico, obviamente hay formas más objetivas de plantearse un experimento como este.
2) Ambas opiniones eran reales, no fue un ardid. Quiero decir, que ambos dijimos lo que pensábamos de verdad sobre el tema que estábamos tratando.

Para el primer caso hablé sobre el sufragio. Encontré una noticia útil: un mapa de cuál hubiese sido el resultado de las elecciones en Estados Unidos si el sufragio no fuese universal (si las mujeres no votaran, si los negros no votaran, si la gente menor de 24 no votara, si los latinos no votaran, etc) puedes ver los mapas aquí.

Puse el enlace y di mi opinión: que sólo gente mayor de 30 debería poder votar, y que el voto debería ser gradual.

La respuesta fue la típica avalancha de insultos. Hay varias cosas interesantes. Lo primero, notar que quienes insultan son tanto hombres como mujeres, muchas de las mujeres se autodenominan feministas, todos se autodenominan liberales.

Después hay que analizar los insultos en sí mismos: los hombres discuten mi físico, si soy follable o no, si mis tetas están bien o no, si tengo derecho o no de decir lo que pienso. Las mujeres me llaman puta o retrasada mental. En la columna de la izquierda están mis comentarios, en la columna de la derecha las respuestas que recibí.

Después repetimos el ejercicio en la cuenta de @greenshines. Elegí una noticia sobre los desahucios en la que contaban como una mujer se suicidó cuando el banco fue a quitarle la casa.

Le pedí a @greenshines que escribiera algo polémico sobre los desahucios. Dijo que la culpa de los desahucios no la tiene el banco, ni el gobierno, que la tiene quién se metió en una hipoteca que no podía pagar. El tema era más sensible aún que el que yo había tocado. Estas fueron las respuestas que recibió:

A veces en internet me siento como si estuviera viendo un capítulo de Mundo Enfermo y Triste ”gente como usted sólo que más patética”. Salir a la calle después de pasar muchas horas en internet puede ser revelador. Te preguntas dónde está esta gente, porque todo está tan tranquilo que parece como si esta gente que te encuentras en internet no vive en el mismo mundo que tú, es como si vivieran en sótanos muy muy pequeños y su único contacto con el mundo es Twitter.

A simple vista puede parecer que estas personas son adolescentes pero no es así, la gente que hace este tipo de cosas en internet son gente normal, te los cruzas por la calle todos los días. Aunque te pueda parecer raro los que peor te insultan suelen ser padres de familia con hijos que lo hacen mientras la mujer está viendo la tele a su lado sin darse cuenta de lo que está haciendo su marido, o también puede ser un tío de treinta años que todavía vive con los padres y te escribe esto mientras la madre le grita desde la cocina para que baje la basura.

La gente es la misma dentro y fuera de internet, dentro y fuera del espacio de los videojuegos. Si estas cosas ocurren aquí con más frecuencia no es porque no ocurren afuera, es que aquí tenemos la oportunidad de verlas en vivo y en tiempo real. Quizás afuera estos comentarios los hacen solo en grupos pequeños en los que se sienten en confianza. El hecho es que si eres de los que piensa que las quejas de las mujeres no tienen fundamento, que somos hipersensibles, que los temas del feminismo han sido superados, o que los hombres sufren algo similar lee con calma los ejemplos que puse arriba.

La razón por la que este odio ciego se dirige a las mujeres, y especialmente a las mujeres guapas, es porque desde siempre hemos escuchado que la mujer guapa es tonta y cuando vemos a una mujer medianamente atractiva creemos de antemano que cualquier cosa que diga va a ser una tontería. Las mujeres que insultan a las otras mujeres lo hacen porque las consideran una amenaza. Cuando una mujer es guapa e inteligente a la vez despierta la envidia de muchas que se sienten desplazadas como centro de atención. En especial si no se disculpa por ser guapa, o si no esconde su inteligencia. Por último está el tío que ha sido rechazado por las mujeres a las que se ha sentido atraído a lo largo de su vida y no lo lleva bien. Como se siente mal y quiere evitar otros rechazos ha decidido buscar como pareja mujeres que no sean tan guapas como le gustaría pero que a cambio compensen esa falta de gracia con inteligencia o con personalidad. Cuando aparece una mujer que reúne ambas características su reacción es ser quién rechaza primero y públicamente para no sentirse amenazado. Es como la fábula de Esopo de la zorra y las uvas verdes.

La mujer que recibe toda esta agresión no siempre se lo espera. No sabe ni entiende por qué se lo hacen y si es la primera vez que le ocurre puede llegar a afectarle emocionalmente. La única forma en la que podrá llevarlo bien es si aprende que el problema no es suyo sino de los demás, pero eso sólo ocurre con el tiempo. Ser mujer tiene desventajas claras, se te recuerda cuál es tu lugar en el mundo constantemente y de forma agresiva. Hazte la idea de que la diferencia que hay entre ser mujer y ser hombre en el mundo en este momento es la misma que hay entre jugar un videojuego con el mejor personaje o jugarlo con un personaje de mierda. El juego es el mismo, pero un personaje tiene privilegios y el otro no. Y de eso depende la partida.

Los jefes, editores de periódico de mediana edad que tampoco hablan inglés ni entienden de política americana (mucho menos historia), decidirán qué es y qué no es relevante, cambiarán uno que otro titular, se enterarán de un par de cosas que desconocían, y darán luz verde a la nota.

Mientras tanto en casa leemos con avidez todo lo que se publica buscando ese párrafo mágico que nos permita auto-congratularnos de que el estado de bienestar europeo es mejor que el sistema americano. Ese que indica que aunque España está en crisis, nuestro sistema social es anhelado por todos e imitado por los más poderosos. Habiéndolo encontrado lo llevamos a twitter y obtenemos diez retweets.

Así es como los periodistas fabrican una mitología de la política americana que poco tiene que ver con la realidad. No sólo se inventan datos, no, las distorsiones lo bañan todo: se inventan personalidades, intrigas que no existen, se le da la vuelta a la tortilla y todos participan, funciona de la misma manera en que funcionaba la mitología griega.

Para España Obamacare es un sistema de seguridad social universal y gratuito como el español, en el que cualquier americano puede entrar por la puerta de un hospital y ser atendido sin más. He llegado a escuchar, a leer, que Obama está “europeizando” América, y ante algo como eso los americanos no caben de gozo, están felices.

A veces intento hacer el bien. Me encuentro con estas fábulas en twitter o en algún periódico y busco explicar en twitter por qué no son ciertas estas ideas. Sin embargo esas explicaciones parecen enfurecer a la gente: no quieren enterarse de lo que ocurre en la realidad, quieren vivir en esa fantasía porque es más cómodo y más fácil: porque es posible tomar postura en el debate y quedar bien sin esforzarse.

Para hablar sobre política de un país hay que estudiarlo, hablar el idioma, entender su historia, y vivir allí. No es suficiente con venir 10 días cuando hay elecciones, ignorar la realidad, y después escribir lo que el público quiere escuchar.

Es tan predecible su postura que uno sabe lo que van a decir antes de que lo digan: si el periodista es de La Razón, ABC o Intereconomía dirá que Romney es un héroe que viene a salvar la economía y que Obama es malo porque dijo que Estados Unidos no quiere ser como España. Si escribe para El País o para Público entonces Obama es fantástico porque europeíza y Romney es un mormón que evade impuestos.

Por esa razón quise escribir este artículo enfocándome en los mitos que he escuchado, con explicaciones llanas e interpretaciones sobrias, de parte mía: una persona que ha pasado la mitad de su vida en Estados Unidos y por lo tanto no necesita interpretar el inglés, una persona que no defiende el interés de nadie, que dices las cosas sin pelos en la lengua.

No soy el tipo de persona que vota por un partido. Soy una swing voter. No soy republicana ni soy demócrata. Voto por el candidato y no por el partido, porque estoy en medio y porque es la única forma inteligente de hacer las cosas.

OBAMACARE

Uno de los principales puntos en los que España se confunde es este. Estados Unidos jamás ha tenido un sistema de salud público como el Europeo. El sistema de salud americano es privado y por lo tanto es caro. Una consulta con un médico puede costarte entre $60 y $240 dependiendo del estado y del médico que elijas, pero vamos a asumir que el costo es de $100 para facilitarnos la vida en los ejemplos que voy a poner aquí.

Cada quién puede optar por pagar un seguro de salud entre todos los planes que hay. Algunos lo cubren todo, otros cubren solamente emergencias, hay toda clase de planes y dependiendo del que eliges pagas una prima (pago mensual) diferente. El seguro te cubre la mayoría de los gastos pero siempre queda una parte que debes pagar tú. Si tienes un seguro en lugar de pagar $100 por una consulta médica pagas solamente $10 y el seguro se encarga del resto.

La mayoría de los empleados americanos están asegurados. Obtienen un seguro de salud como parte del paquete de beneficios que le ofrece la empresa para la que trabajan. La empresa compra un seguro grupal que es más barato que un seguro individual y muchas veces la compañía paga una parte de la prima de cada trabajador. Las empresas hacen esto porque ofrecer este tipo de beneficios los hace más competitivos: los mejores trabajadores desean trabajar para ellos y a cambio del seguro les ofrecen fidelidad.

Los ancianos (mayores de 65) y la gente con discapacidades puede optar por un seguro de salud del Estado llamado Medicare. Para calificar necesitas haber trabajado cotizando durante 10 años o más. Medicare tiene límites y para obtener todos los beneficios tienes que pagar una prima de alrededor de $100 mensuales.

El costo de las primas varía dependiendo de los planes, del estado en el que estás, de la cantidad de miembros que tiene la familia, y de las enfermedades que hayas tenido previamente, pero en 2010 una familia americana media pagaba $13.770 cada año, o sea, más de mil dólares al mes.

Pero tener un seguro de salud no era obligatorio. Mucha gente prefería no tenerlo porque según algunos estudios la gente que paga un seguro médico gasta más del doble en salud a lo largo de su vida que una persona que no tiene seguro, aún cuando quienes no lo tienen deben pagar sumas muy altas si se enferman o tienen un accidente.

Ahora bien, aquí entra el Obamacare y la confusión. Obamacare no es la panacea. No es un sistema europeo. Ni siquiera es mejor que el sistema que había en Estados Unidos antes de la ley. Es más, la misma gente que hoy en día alaba Obamacare en la tele y en los periódicos sin saber de lo que están hablando es la que se volvería loca si mañana implementasen algo como Obamacare en España.

Obamacare es complicadísimo pero en líneas generales esto es lo que plantea:

1) Las aseguradoras deben asegurar a todo el mundo por igual (pagando) sin tomar en cuenta las enfermedades anteriores, la edad, o el género del paciente.

2) Es obligatorio para todos los americanos tener un seguro de salud (de pago), y si no cumplen con esta ley deben pagar un impuesto extra al gobierno, una multa cada mes.

Como resultado ocurre lo siguiente: las aseguradoras deben asumir riesgos altos que no pueden cobrar, por lo tanto en lugar de cobrarle más a los pacientes de alto riesgo, han decidido aumentar la prima de riesgo PARA TODOS. Eso implica que una persona joven y saludable debe pagar más cada mes para subsidiarle el seguro a una persona enferma.

Dado que todo el mundo actúa de acuerdo con incentivos, la gente joven dejaría de pagar el seguro médico cuando el costo del seguro sea superior a los beneficios que reciben (al riesgo que corren sin seguro). Pero ahí entra la ley: es ilegal no tener seguro, por lo tanto el gobierno te cobra una multa.

Gracias a Obamacare la prima anual de los seguros de la familia americana media aumentó casi 2 mil dólares en estos dos años desde que se aprobó la ley. Antes costaba $13.770, hoy el mismo seguro cuesta $15.073 y seguirá aumentando. Las aseguradoras han decidido hacerlo de forma progresiva hasta el 2014 que es cuando entraría en vigencia el sistema de multas para quienes no tienen seguro.

Gracias a Obamacare la gente que no quiere tener un seguro médico porque no lo considera útil o necesario debe elegir entre pagar una multa al gobierno o comprar un seguro de salud que no quiere.

Para facilitarle a todo el mundo el proceso, se pondrá en marcha un nuevo sistema de préstamos bancarios para pagar el seguro de salud. Tomando en cuenta que el americano medio ya debe al banco unos diez mil dólares en crédito o préstamos (entre la hipoteca, las tarjetas de crédito, los préstamos para pagar los estudios universitarios), esto es algo que complica aún más la situación económica de un país que está atravesando una recesión.

Por estas razones el americano medio desprecia el Obamacare. El republicano lo desprecia porque limita sus libertades y porque Obama pasó la reforma en el congreso sin un sólo voto republicano. El demócrata lo desprecia porque se quedó a la mitad: en lugar de ofrecer un seguro de salud completo como el europeo, pasó una reforma tibia y contraproducente y por lo tanto su presupuesto de salud es 2 mil dólares más caro. El swing voter lo desprecia por todas las anteriores.

Obamacare no es un seguro gratuito como en España. Imagínate que en lugar de un euro por receta que es por lo que ahora en España están tan asustados, tuvieras que pagar $15.073 al año para cubrir a tu familia. Ahora imagina que es obligatorio y ahora vuelve a mirar a la cara al que te dice que Obama quiere europeizar el sistema de salud en Estados Unidos con el Obamacare.

ROMNEY Y EL ABORTO

Romney sufre de un mal de los políticos, el de la ambigüedad moral. Eso es lo que le critica la mayoría de sus detractores y es cierto: en los temas sociales ha cambiado de opinión tantas veces a lo largo de su carrera que es difícil saber en qué punto del espectro se encuentra. El tema sobre el que ha cambiado de opinión con más frecuencia es el aborto y eso es un punto importante porque Romney no goza de popularidad entre las mujeres.

Hasta ahí llega el análisis de los medios españoles, no profundizan en las razones de por qué Romney se comporta de esa manera, y lo más importante: no explican de qué manera puede afectar su postura la vida del americano medio. La cosa va así:

En 2002 durante su campaña para ser el gobernador de Massachusetts Romney era pro-choice. Defendía y protegía el derecho de la mujer a elegir. Años después cambió de opinión. En su campaña para ganar las primarias dentro del partido republicano, se proclamó pro-life y añadió que el aborto era moralmente reprobable. Una vez ganadas las elecciones primarias volvió a cambiar de opinión desde entonces y hasta ahora Romney considera que la posibilidad de abortar debe existir cuando el embarazo es producto de una violación, del incesto o cuando pone en riesgo la salud de la madre.

La razón de este contorsionismo moral no es que Romney esté tan preocupado por el tema del aborto que le dedica incontables horas de estudio al tema. Es simplemente un artilugio para ganar votos: Romney cambia de opinión para ajustarse a la opinión de sus electores.

Massachusetts lo eligió a él, un republicano, como gobernador a pesar de que es un estado fuertemente demócrata. Romney sabía que tenía mucho que perder en esas elecciones si hablaba en contra del aborto así que ajustó su discurso en consecuencia. Romney gobernó Massachussetts como un republicano de inclinaciones libertarias: conservador en lo económico y liberal en lo social.

Años después, cuando quería posicionarse dentro del partido republicano como un posible candidato a la presidencia sus asesores le recomendaron que descartara su postura libertaria. Al igual que los productos en el estante del supermercado, le recomendaron que cambiara el envase, que fuese más radical, que se “posicionara” como un republicano conservador en todo el sentido de la palabra. Romney quería ganar las elecciones primarias dentro de su partido así que se proclamó pro-life.

Pero cuando su público es todo el país tiene que suavizar el discurso. Necesita una opinión que sea aceptada por la mayor parte del espectro político. Cuanto más flexible sea su postura más votos podría obtener. Así que el Romney que está optando a la presidencia ni acepta ni rechaza la idea del aborto: está en medio, y por eso ofrece la posibilidad de abortar si es producto de una violación, del incesto, o si pone en peligro la vida de la madre.

Para algunos esto hace de Romney un hipócrita, una persona de la que no te puedes fiar. Pero hay dos cosas en este análisis que hay que comprender. La primera es la postura personal de un candidato no tiene por qué coincidir con la postura que adopta como político. Su postura como político será honesta siempre y cuando la mantenga una vez que gane las elecciones. Cuando Romney prometió al estado de Massachusetts defender el derecho al aborto, cumplió con su postura política como gobernador, así que es probable que haga lo mismo en esta oportunidad independientemente de lo que le haya prometido a los republicanos durante su candidatura en las primarias.

Ahora bien, eso no es suficiente para la mayoría de las mujeres, en especial las que consideramos que las libertades civiles son una prioridad. Para mí la decisión de abortar le pertenece a la mujer porque en ella está el útero y si quiere abortar lo hará sea legal o no. Esa una realidad que tiene poco que ver con la moral, con si es bonito o no, si es correcto o no. Es una realidad que existe, es observable, y por lo tanto hay que defender que se respete el derecho a hacerlo de manera segura sin restricciones ni límites.

Lo que no dicen en España es que aunque Romney tuviese una agenda secreta para eliminar el derecho al aborto, NO PUEDE HACERLO. El aborto fue una decisión del Tribunal Supremo de Justicia, se decidió en el caso de Roe Vs. Wade, y dado que el derecho americano es consuetudinario, no hay nada que el presidente o que el congreso pueda hacer para cambiarlo. Sólo el Tribunal Supremo de Justicia puede anular sus propias decisiones.

Bush es un republicano neoconservador de posiciones fuertes, está en contra del aborto, y en los 8 años que fue presidente no anuló Roe Vs Wade. No es una prioridad real para nadie eliminar el aborto, no cuando hay temas más apremiantes como la seguridad nacional o la recesión económica.

El tema del aborto hay que entenderlo sin histeria y como un problema del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). El cargo de juez del TSJ es un cargo vitalicio, y cuando un juez se retira el encargado de nombrar a un nuevo juez es el presidente. Después el senado vota si está a favor o no de la elección que hizo el presidente.

En teoría los jueces deben ser imparciales pero casi ninguno lo es. Durante el mandato de Bush se retiraron dos jueces, uno conservador y el otro demócrata. El conservador estaba en contra de Roe Vs Wade y el demócrata a favor. Bush los reemplazó por los jueces Scalia y Alito: dos conservadores que están en contra del aborto. Durante su primer gobierno Obama apuntó a la juez latina Sonia Sotomayor que votaría a favor.

En este momento de los nueve jueces cuatro se inclinan hacia los republicanos, cuatro hacia los demócratas y uno de ellos es neutral. Pero durante los próximos años dos o tres de ellos podrían retirarse y quien quiera que sea presidente en ese momento será el encargado de reemplazarlos.

Si gana Romney seguramente apuntará jueces republicanos y entonces se podría dar el caso de una anulación de Roe Vs Wade. Es improbable, pero es un escenario posible. Ahora, si se anulara eso no significa que el aborto estaría prohibido en Estados Unidos. Eso sólo significa que cada estado podría decidir si desea o no permitirlo. Estados fuertemente demócratas como Nueva York o California seguirían permitiéndolo y estados conservadores como Texas lo prohibirían.

Lo que quiero decir con esto es que aunque el tema del aborto es muy importante, es poco lo que Romney puede hacer para prohibirlo. En términos realistas es muy poco probable que Roe Vs Wade se anule independientemente de lo que desee hacer el presidente de turno. Con esto no quiero decir que la opinión de un candidato no es importante, sino que si quieres votar por el candidato que traerá un mayor bienestar tienes que saber evaluar la importancia de cada tema en lo práctico: qué puede y qué no puede hacer el presidente, en lugar de qué le gustaría o no hacer.

Este es un punto en el que Obama y Romney difieren. Obama ha hecho un buen trabajo con respecto a los derechos civiles. En 2009 aprobó la ley de “Equal Rights for Equal Work” (Lilly Ledbetter Fair Pay Act) que permite sin importar cuánto tiempo transcurra que una mujer demande a la compañía para la que trabaja si descubre que le pagan menos que a un hombre que ocupa el mismo cargo simplemente por ser mujer. También revocó el “Don’t Ask Don’t Tell”, una ley que prohibía a la gente que es abiertamente gay servir en el ejército. Son dos de sus logros más importantes en cuanto a lo social.

OBAMA Y LA CABEZA DE BIN LADEN

Obama se ve a sí mismo dentro de una narrativa de conciliación entre opuestos. Su padre era negro, su madre era blanca así que durante toda su vida Obama era demasiado negro para los blancos y demasiado blanco para los negros. En la universidad Obama fue el primer presidente negro del periódico Harvard Law Review y lo consiguió a pesar de ser demócrata y de que la mayoría de sus compañeros eran republicanos. Lo mismo con la presidencia. La historia es complicada y muchos episodios de su vida contribuyen con su autoimagen, pero en esencia: Obama se ve a sí mismo como un mediador, un hombre capaz de tender puentes. Por eso se consideraba un candidato “bipartisano”, y sus objetivos en política exterior eran nuevos.

Obama introdujo un cambio de estrategia en la política exterior americana. Algunos autores lo llaman “La Doctrina Obama”. Su idea era reemplazar las políticas de Bush, sustituir el poder duro (coerción, fuerza) por el poder blando (persuasión, diplomacia). Ser “el buen vecino”: buscar la amistad de todos los países, incluso aquellos con los que Estados Unidos ha tenido una relación difícil históricamente.

Para Obama las hostilidades eran el resultado de errores de ambas partes. Pensaba que esas relaciones difíciles se podían mejorar si se cambiaba el enfoque, si en lugar de tener relaciones verticales de poder, se trataba con el resto de las naciones de forma horizontal, como amigos. De esa manera Obama pretendía mejorar la imagen de país imperialista y sin escrúpulos que tiene Estados Unidos.

Por dar algunos ejemplos de esa política, Obama eliminó el término “Global War on Terror” (guerra global en contra del terrorismo) de Bush, en su lugar Obama habla de “identificar y dar caza a los responsables de los ataques”. Para Bush el enemigo era el fanatismo islámico. Para Obama el enemigo es Al Qaida, más concretamente sus líderes. Obama también prometió cerrar Guantánamo, se reunió con los enemigos de Estados Unidos (Fidel, Chavez, Ahmadinejad, etc) y retiró las tropas de Irak antes de tiempo.

Los gestos de Obama no lograron reivindicar la imagen de America, pero sí lograron posicionarlo en el resto del mundo como un líder humanitario. Gracias a su campaña política ganó el Nobel de la Paz el mismo año en el que fue electo, y muchos, en especial dentro de la prensa española, lo consideran una figura humanitaria, durante los primeros años de su gobierno no dudaban en compararlo con líderes como Mandela.

Pero a pesar de que las políticas de Obama pueden parecer sensatas en la práctica no han surtido efecto. Muchas de sus empresas han sido contraproducentes. Quizás el logro más importante de Obama haya sido dar muerte a Bin Laden. La muerte de Bin Laden trajo una sensación de justicia y de cierre a las víctimas del 11 de septiembre.

El hecho que mejor resume las acciones de Obama en política exterior fue la primavera árabe, puntualmente lo que ocurrió en Egipto. En la noche del primero de febrero de 2011 el que para entonces era presidente de Egipto, Hosni Mubarak, no esperó a que le tradujeran las palabras de Obama antes de responder. “No entiendes cómo funciona esta parte del mundo” le dijo y agregó: “Eres muy joven”. Mubarak acababa de dar un discurso a los manifestantes de la plaza Tahrir en el Cairo y Obama lo llamó para decirle que su mensaje no fue suficiente, que tenía que renunciar.

Minutos después Obama dio una rueda de prensa en la Casa Blanca para anunciar el final de la dictadura de 30 años de Mubarak en Egipto. “La transición debe comenzar ahora” dijo. Así eliminó de un plumazo casi tres décadas de relaciones diplomáticas con uno de sus mejores aliados en el Medio Oriente y depositó el destino de Egipto en manos de la muchedumbre del Cairo.

Fue una decisión arriesgada por parte de Obama. Con ella se opuso a los consejos de los políticos veteranos de su propio equipo, al Departamento de Estado, y al Pentágono. Durante décadas el gobierno americano había protegido sus intereses en Egipto apoyando el gobierno autocrático pero occidental de Mubarak que dirigía Egipto con leyes seculares y se oponía con vigor al fundamentalismo islámico.

El resultado: como en la mayoría de las protestas los manifestantes de Tahrir eran una minoría dentro de Egipto así que cuando la elección de un nuevo líder se sometió a decisión popular los egipcios decidieron reemplazar el gobierno secular de Mubarak por uno de corte religioso: el de Mursi, el líder de los Hermanos Musulmanes, una organización islamista de origen fundamentalista que tiene brazos políticos y otros terroristas (como Hamas).

Pero las consecuencias no terminaron ahí: en lugar de ganarse el aprecio del mundo árabe con esta medida, Obama y Estados Unidos fue una vez mas objeto de rechazo en el Medio Oriente. Sus dictadores no querían sufrir el mismo destino que Mubarak. Las manifestaciones de Egipto y Túnez se “contagiaron” al resto del mundo árabe. En Bahrein las protestas fueron aplastadas de manera violenta por el Rey Abdullah de Arabia Saudita: no quería una democracia tan cerca de casa.

Pero aunque a los dictadores árabes no les temblaba el pulso para hacer cumplir sus leyes en Oriente Medio, lo de Egipto fue un precedente de debilidad importante para Obama, en especial dentro de los grupos terroristas. Las protestas de la semana del 11 de septiembre 2011 fueron un eco de las protestas de Tahrir, pero con un objetivo distinto: el de demostrarle a Obama la fortaleza del mundo árabe. Asi asesinaron al embajador americano en Libia y atacaron varias de las embajadas.

La reacción de Obama ante esta espiral de descontrol fue inventarse una excusa. La nueva oleada de violencia no era el resultado de 4 años de una mala gestión de Obama en las relaciones con Oriente Medio. No era una respuesta a sus políticas ingenuas y débiles. Tampoco era un ataque nostálgico de conmemoración a lo que ocurrió el 11 de Septiembre, no. Había sido desencadenado por un supuesto video de Youtube que llevaba años ahí y que nadie había visto.

Todo era raro, nada tenía sentido, nadie creía en esa versión. A medida que pasaban los días iban surgiendo nuevas teorías y nuevas evidencias. Se supo, por ejemplo, que días antes del ataque el embajador en Libia pidió que le reforzaran la seguridad: tenían miedo de un ataque, y que la Casa Blanca les negó la petición. Se propagaron fotos del cadáver del embajador y de la bandera de un grupo terrorista que dejaron en la embajada. Sin embargo el gobierno se aferró a la versión del video de youtube durante dos semanas.

Finalmente, casi veinte días después, Obama se dignó a explicar lo sucedido. Corrigió su versión: no fue una protesta que se salió de control, fue un ataque terrorista. Hillary Clinton se hizo responsable por haber ignorado la petición del embajador. Sin embargo, una vez más, Obama explicó que los problemas de América con el mundo árabe son culpa de América, es que sencillamente no los entendemos.

Obama cree en la igualdad, la fraternidad, y en que la naturaleza del hombre es esencialmente buena. Pero al mismo tiempo Obama tiene poca experiencia: era un novato dentro de la política americana cuando llegó al poder, no tenía relaciones de confianza establecidas con los líderes del mundo como pueden tenerla políticos veteranos o dinastías políticas como los Kennedy, los Bush o los Clinton. No entendía la complicada dinámica de poder del Medio Oriente. Del idealismo a la ingenuidad el trecho es corto y la ingenuidad es incompatible con el poder. En política la debilidad de uno es arma del otro.

Obama dejará en herencia un Medio Oriente más inestable y peligroso del que recibió. Sus intentos por conciliar la política americana con la islámica, de negociar con los terroristas, y de disculparse por la libertad de expresión en la práctica no han traído nada positivo: la mala imagen de América sigue intacta, sus enemigos siguen siendo enemigos, y sus amigos están tras las rejas.

ROMNEY Y LA EVASIÓN DE IMPUESTOS

Se ha hablado mucho acerca de las cuentas de Romney. Así como Obama se ve a sí mismo como un conciliador, Romney fue criado con la idea de la autosuficiencia. Su familia tenía mucho dinero, pero él donó su herencia y deicidió empezar desde cero de la misma manera en que lo había hecho su padre antes que él. Claro que su apellido y su posición política (su padre había sido gobernador) le abrieron muchas puertas, pero se puede decir que los logros de Romney, en especial sus logros en lo económico son tanto producto de esas oportunidades como de su propio esfuerzo. Muchos lo describen como un adicto al trabajo.

Se graduó de administración en Harvard, entró como asesor en una empresa de asesoría financiera y poco después fundó su propia firma de inversiones: Bain Capital de la que fue director hasta 1999. A lo largo de su vida Romney ha amasado una inmensa fortuna y ha formado una familia numerosa, cinco hijos, todos hombres.

Una fortuna como la suya despierta la sospecha. Aunque Estados Unidos sea mucho más progresivo que España en ese sentido, allí también hay socialistas y católicos: la fortuna está mal vista en algunos círculos, casualmente los que más ruido hacen. Así se empezó a investigar la fortuna de Romney y su trayectoria como empresario.

Aunque Bain Capital ayudó a fundar algunas empresas prósperas como Staples y levantó otras que habían caído en bancarrota como 7-11, encontraron episodios oscuros dentro de su historia: Bain Capital compró empresas solo para cerrarlas y como consecuencia hubo despidos multitudinarios; trasladó la producción de otras de sus empresas a China, más despidos. Algunos ocurrieron mientras Romney dirigía la empresa, otros después de que dejara el puesto como director en 1999. Algunos periodistas creen de que esos despidos también fueron orquestados por Romney que siguió dirigiendo la empresa en secreto una década más.

Pero posiblemente la polémica más fuerte gira en torno a sus declaraciones de impuestos. Pidieron que enseñara las devoluciones que hacienda le hizo, pero Romney se niega a ello. Un periodista de la revista Bloomberg encontró las devoluciones de dos años: 2011 y 2012. Romney pagaba solamente el 15% de impuestos, menos de lo que paga la clase obrera.

Aunque no es éticamente correcto, se demostró que los impuestos que Romney pagaba eran perfectamente legales, que no los estaba evadiendo. Romney había aprovechado todos los trucos del manual para recortar sus impuestos y había conseguido pagar únicamente el 15% sin caer en ninguna ilegalidad.

Poco después se descubrió que una parte importante de sus cuentas está en Gran Caimán y en Suiza, paraísos fiscales. Tampoco es ilegal, pero muchos cuestionan si es éticamente correcto tener el dinero en el extranjero.

Teorías de evasiones de impuestos de Romney hay miles. Algunos sostienen que fue pastor de la iglesia mormona porque en Estados Unidos las religiones no pagan impuestos. Creían que tenía un fondo fiduciario a nombre de la iglesia, del que pagaba un pequeño porcentaje en donaciones cada mes, pero que el resto era dinero suyo que tenía guardado a nombre de la iglesia para no pagar impuestos. Es una idea divertida y hasta probable, pero imposible de demostrar.

¿Se puede culpar a Romney por trasladar la producción de algunas de sus empresas a China? No lo sé, ¿es éticamente incorrecto participar en el mercado global? Por lo menos no es ilegal. Como bien dijo Obama, dirigir una empresa no es lo mismo que dirigir un país: en uno de esos roles tu objetivo es maximizar la eficiencia, en el otro tu objetivo es el bienestar del país. ¿Le correspondía a Romney como empresario velar por el bienestar del país?

Lo que está claro es que Romney entiende cómo funciona la economía norteamericana. Trabajó como asesor y como inversor. Si tuviera que elegir una persona entre los dos candidatos para manejar mi dinero, se lo daría a Romney.

OBAMA Y LA CRISIS

El punto más débil del gobierno de Obama no es su manejo ingenuo de la política exterior, ni Obamacare. El punto más vulnerable es la economía. Obama heredó un desastre de Bush Hijo, pero en los últimos 4 años ha liderado la recuperación más lenta y desatinada de la historia de Estados Unidos.

El plan de recuperación consistía en dar rescates a los bancos, y un estímulo a las empresas, regular más al sector financiero, invertir fuertemente en la energía verde y usar ese sector como un programa de empleo para aliviar el paro. Con ese plan Obama pretendía reactivar la economía y salir de la crisis Pero las cosas nunca salen tan bien como en el plan.

Para lograrlo Obama pidió un gran préstamo a China. El déficit del presupuesto y la expansión de la deuda nacional alcanzó el nivel que tenía durante la Segunda Guerra Mundial. En cuanto a la deuda, todo el mundo manipula las cifras. Nancy Pelosi (vocera de Obama) suele darlas en porcentajes y eso engaña a simple vista porque aunque el porcentaje de la deuda haya aumentado menos durante el gobierno de Obama que durante el de Bush eso no significa que Obama ha pedido menos dinero prestado, sólo significa que la cantidad que pidió con respecto al total de la deuda americana es menor. ¿Me explico? Os voy a dar las cifras en números.

Obama heredó una deuda de $10.6 Trillones*. Para enero de 2012 la deuda era de $15.4 Trillones, la diferencia era de $4.7 Trillones, es decir, había aumentado en un 44.5%. Pero a día de hoy Obama debe $16.2 Trillones. Durante los primeros 4 años del gobierno de Obama la deuda ha aumentado más de lo que lo hizo en los 8 años de Bush.

Obama ha pedido más dinero prestado que cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos. Lo que esto significa, para que os hagáis una idea, es que cada familia que paga impuestos en Estados Unidos debe lo que costaría una hipoteca y una carrera en una universidad americana juntas. Obama no tiene un plan para lidiar con la deuda. Abandonó el objetivo de equilibrar el presupuesto, ahora simplemente busca estabilizar la diferencia entre la deuda y el PIB para 2016.

Cualquier persona que tenga un mínimo de sentido común sabe que no hay que preocuparse por el déficit en este momento sino por crear empleo. Es imposible crear nuevos puestos de trabajo sin reactivar la economía y es imposible reactivar la economía sin invertir fuertes cantidades de dinero en ella, y es imposible invertir fuertemente en medio de una crisis sin pedir préstamos. El déficit es inevitable, más bien es un síntoma de que se está poniendo en marcha un plan para reestablecer la economía, y una vez que la economía se recupere será momento de preocuparse por pagar la deuda.

Para evaluar la economía de un país, en especial si se quiere medir la efectividad de una recuperación, se usan 5 parámetros:

1) Crecimiento de empleo total

2) Reducción de la tasa de desempleo

3) Crecimiento del PIB per cápita

4) Cambios en el Real Dow (es el Promedio Industrial de Dow Jones dividido entre el precio del oro. Es un estándar que mide la capacidad de inversión en el crecimiento económico más allá del capital estancado en inversiones seguras como pueden ser el oro y los bonos)

5) Cambios en los activos productivos

No os voy a aburrir con los números y los porcentajes porque aunque los tengo aquí anotados frente a mí mientras escribo este artículo a nadie le gusta leer tantos números juntos. Basta con deciros que en todos los parámetros la recuperación de Obama ha sido la más lenta en la historia. Su recuperación ha sido más lenta que el estándar normal de la economía norteamericana bajo Bush hijo, Clinton, o Bush padre. Si la comparamos con otras recuperaciones como la que lideró Reagan en la recesión de los 80 nos ponemos todos a llorar.

Ahora bien, pedir un préstamo no es una garantía de que vas a salir adelante ¿Qué ocurre si el plan de Obama para reactivar la economía no funciona? ¿Qué ocurre cuando después de endeudarte fuertemente y de invertir en tu economía, tus medidas son inefectivos? fácil: tu país sigue en crisis, no creaste nuevos puestos de trabajo ni reactivaste nada, pero ahora tienes una deuda aún más pesada que le dejarás a tus hijos en herencia.

Eso es lo que está ocurriendo con Obama y dado que no propuso nada nuevo durante su campaña es probable que en los próximos 4 años la economía tampoco se recupere. Obama tiene buenas intenciones y ha hecho todo lo posible por frenar un colapso aún mayor. El rescate de los bancos de Obama funcionó, pero Obama sobreestimó el poder de su estímulo. El dinero que destinó a la energía verde fue un fracaso. Algunas de las empresas que fundó se fueron a la bancarrota, tuvieron que cerrar y despedir a todos sus empleados.

Ese fue el caso de Solyndra, una empresa que estaba desarrollando paneles solares de alto rendimiento. Obama le dio medio Billón de dólares para eso. En menos de un año el precio del silicio bajó, la empresa no pudo competir con los paneles solares tradicionales, se declaró en bancarrota y despidió a toda su plantilla.

El sector de la energía verde es inestable. A todos nos preocupa el medio ambiente y quisiéramos energías alternativas que nos permitieran cuidar de la naturaleza. Sin embargo esas tecnologías todavía no están lo suficientemente desarrolladas, no producen lo suficiente como para ser uno de los pilares de la economía. Sin una inversión constante es imposible mantenerlas como programas de empleo.

Dado que Obama invirtió con tanta fuerza en la energía renovable en detrimento del petróleo, los precios de la gasolina aumentaron considerablemente y con ellos los precios del transporte. La familia de clase media con Obama gasta $4.155 cada año solamente en gasolina, es el precio más caro que ha tenido en la historia, y si lo sumas a los $2000 extra que pagan gracias a Obamacare, las cosas se complican.

Por lo que estoy escuchando en la televisión de España y en la radio, hay dos maneras en las que los periodistas enfocan la cuestión de las elecciones norteamericanas. La primera es preguntarle a la gente de la calle, gente que no tiene ni idea de nada, cuál es su candidato favorito. La gente naturalmente elige a Obama porque es más simpático y posiblemente porque ni siquiera saben el nombre del otro candidato.

Lo otro que hacen es dar una explicación escueta, llena de frases hechas, y sin ningún tipo de ánimo crítico, de por qué es mejor para Europa que gane Obama. Dicen que Obama quiere “europeizar” Estados Unidos, que su forma de pensar se parece más a la del pueblo español, que es un buen hombre y un gran líder.

Lamentablemente la simpatía no levanta un país ni sostiene una cultura. La configuración del mundo bajo la globalización está cambiando. Este siglo será un siglo de choques de civilizaciones, de oposición entre regiones y culturas, como ya está ocurriendo entre el Oriente Medio y Occidente. Nos guste o no Estados Unidos es el líder de Occidente, es el que nos protege y el que pone orden en el mundo, y si Estados Unidos se va a la mierda Europa va a sufrir las consecuencias en carne propia.

¿Le conviene a Europa que Estados Unidos sea débil? América necesita un líder fuerte en América, pero Europa también necesita un líder fuerte en América. Lo que no necesitamos es una persona débil en la Casa Blanca. No necesitamos un idealista ingenuo con una visión romántica de Washington y del mundo, jugando con la economía americana y haciéndole reverencias a los tiranos.

No sé si el líder que necesitamos es Romney, pero estoy segura de que no es Obama.

* En inglés un Trillón equivale a un Billón en español, es decir, un millón de millones: 1.000.000.000.000 de dólares. Obama ha pedido 5.6 de esos.

Me gustaba fumar y todo el mundo lo sabía así que cuando lo dejé fue una sorpresa. Lo dejé de un día para otro, y logré dejarlo a pesar de que mi novio fuma. Mis amigos fumadores me preguntan cómo lo hice, y la sorpresa se transforma en envidia cuando les digo que no hice nada para dejarlo, que simplemente lo dejé, un día no quise fumar más.

Fumé durante 10 años. Cada día alrededor de 15 cigarrillos, a veces más, a veces menos, raras veces me fumaba el paquete completo en un día, pero se daba el caso de vez en cuando.

El mejor cigarrillo era el de la madrugada, el que me fumaba antes de dormir. Era un cigarrillo clandestino porque me lo fumaba en mi habitación aunque tenía prohibido fumar en mi casa. El mejor cigarrillo tenía su ritual: abría la ventana, me sentaba sobre el escritorio con una taza de café o de té, ponía algo de música y me lo fumaba con medio brazo por fuera de la ventana.

Habían otros indispensables: el de después de la comida, el que acompaña el café, el cigarrillo industrioso que se fuma mientras se repasan los apuntes antes de un examen, el que queda medio aplastado, olvidado en el fondo de algún bolso que no has usado en un par de semanas y que te salvó la vida cuando se te olvidó comprar.

A lo largo de diez años tienes tiempo para contemplar la idea de dejar de fumar más de una vez. Mi familia me insistía en que debía dejarlo por mi salud. Mi rechazo ante la idea de dejarlo tenía poco que ver con el nivel de dificultad que representara el proceso, que sin duda era alto, y más con el hecho de que me gustaba fumar. Era mi actividad favorita, era difícil para mí imaginarme mi vida sin tabaco.

En una oportunidad me dio mononucleosis, se me complicó con una amigdalofaringitis aguda y pasé dos semanas durmiendo. No miento, la fiebre era altísima, no tenía fuerzas ni para levantarme de la cama y sólo recuerdo vagamente algunos momentos de lucidez en los que mi madre aprovechaba para darme de comer: sopas, papillas, helados. Cuando finalmente me recuperé había “dejado de fumar”. Es decir, no sentía necesidad de hacerlo y el olor del humo me daba asco.

De las semanas que siguieron me sorprendió la libertad que sentí. Podía NO salir a fumar entre una clase y otra. Pero aunque no necesitaba fumar, sí quería hacerlo. Me forcé a volver a tomar el hábito y fue muy fácil, bastó con fumar dos o tres veces para superar el asco y la tos. En un par de días me había vuelto a enganchar.

Fumar es como cualquier otra actividad, no te voy a mentir. Puede ser una adicción y en ese sentido es igual que jugar, beber, comer, o drogarse. Pero ¿acaso no somos adictos de la misma manera a toda una serie de patrones que usamos cada día? Algunos son benignos, otros neutros, y hay algunos tóxicos: la afición a cierto tipo de malas amistades, la dejadez, la procrastinación, el victimismo y hasta la depresión son todos patrones que repetimos de la misma manera en la que alguien se lleva un cigarrillo a la boca. Nos gustan porque son actitudes cómodas que nos han acompañado durante mucho tiempo, y a veces tenemos hasta momentos favoritos para usarlas.

Cualquier cambio que uno quiera hacer en su vida es igual de difícil, ni más ni menos, que dejar de fumar. Y como hace más de un año que he dejado de hacerlo pensé en compartir algunas ideas con vosotros. Si fumas y quieres dejarlo esto te ayudará. Si no fumas pero quieres cambiar algo de ti quizás te interese leerlo, hazlo en abstracto.

No te voy a engañar ni te voy a dar un método fácil, universal e infalible para dejar de fumar porque eso no existe. Te voy a decir la verdad, la que no te dicen los psicólogos ni los hipnotistas. Si quieres dejar de fumar lo que tienes que entender es que quien fuma no lo hace por necesidad, y tampoco lo hace por vicio, no es un hábito difícil de combatir ni está fuera de tu control. La realidad es que el fumador fuma porque le gusta fumar. Le gusta, lo disfruta, y mientras fumar te resulte placenterlo seguirás haciéndolo, da igual cuántos métodos pruebes.

MI AMIGA MARTA

Mi amiga Marta lo probó todo: parches, chicles, hipnosis, libros, fue la pionera del cigarrillo electrónico, y también probó un método conductista que consistía en poner una alarma que le indicaba cuándo debía encender un cigarrillo y espaciar cada vez más el tiempo entre cada alarma. Nada le funcionó y su frustación aumentaba con cada método fallido.

A veces Marta me preguntaba por qué no lo intentaba con ella. Creo que siempre he sido honesta conmigo misma y sé que es absurdo depositar tu confianza en un método cuando el trabajo le corresponde a la voluntad. Para quien quiere dejar de fumar cualquier método es bueno. Para quien no quiere dejarlo cualquier método es una excusa porque cuando “no lo logras” la culpa no es tuya, es del método, tú “estás haciendo todo lo posible”.

Por eso si quieres dejar de fumar y estás siendo sincero contigo mismo elige cualquier método, o no elijas ninguno, da igual, es un tema de voluntad. Si no quieres dejarlo no te engañes a ti mismo: asúmelo. Cuando mi amiga me preguntba por qué no probaba su método nuevo yo le respondía: “me gusta fumar y en este momento deseo seguir haciéndolo. Llegará un día en el que no querré hacerlo más, y así como empecé a fumar, dejaré de hacerlo”. La única manera de dejar de fumar es queriendo dejarlo, siendo honesto con uno mismo.

¿POR QUÉ FUMAS?

El enfoque más sensato para dejar de fumar es querer dejarlo. Querer dejar algo no se aprende con ningún libro, ni con ningún método, pero al ser un proceso interior, sí hay cosas que puedes hacer para inclinar la balanza en esa dirección. Entender por qué fumas es una de ellas.

Si fumas habitualmente probablemente no hay una sola razón por la que lo haces, seguramente es una combinación de varias razones que se enmascaran unas a otras como las capas de una cebolla.

En las capas más superficiales es probable que te guste el sabor del tabaco, que te produzca placer fumar, como te puede dar placer comer un chocolate o beberte algo que te gusta.

Por detrás de esa razón hay otra. Puede ser que te guste fumar porque es un momento que reservas para ti, para no hacer nada más que fumarte ese cigarrillo, como aquel que yo me fumaba en la ventana antes de dormir. Si eres una persona que está rodeada de gente y de responsabilidades todo el día, esos minutos solitarios pueden representar un respiro para ti.

Otras causas superficiales con las que quizás te identifiques: te ayuda a tener las manos ocupadas, a hacer algo mientras esperas, a evitar la comida cuando estás a dieta, a calentarte cuando hace frío, a mantenerte despierto por las noches, a relajarte cuando algo te preocupa, son todas razones prácticas.

Después hay otras razones menos evidentes pero que tienen más peso. Para muchos fumar es también un asunto de imagen, lo han incorporado a su identidad como un símbolo que transmite algo sobre ellos a los demás. En mi caso yo no quería ser la chica buena y saludable de mejillas rosas. No quería parecerme a las profesoras del opus de mi universidad que más que mujeres eran plantas. Fumar era un giro inesperado para alguien como yo, resaltaba esa parte de mi personalidad que se revela. Fumar me alejaba de Rory y me acercaba a Lorelai.

Pero quizás haya alguna razón aún más atrás. No será fácil descubrirla porque son el tipo de cosas que nos ocultamos a nosotros mismos. A mí me tomó mucho tiempo entenderlo, lo entendí después de dejar de fumar y en retrospectiva. Sólo pude dejar de fumar al irme de casa de mis padres porque para mí fumar era una forma de oponerme a ellos, de diferenciarme y de expresar mi individualidad. Separarme de ellos psicológicamente me ayudó a dejar el cigarrillo sin que yo lo supiera.

Todos los problemas que tenemos están unidos entre sí como cables enredados. De manera que resolver uno a veces resuelve otros sin que tengas que esforzarte en resolverlos por separado. Igual que con los cables: cuando desenredas uno muchas veces se desenredan los demás.

AHIMSA: HAZLO CON CALMA

No creo que sea una coincidencia que dejé de fumar en una época en la que practicaba yoga cada día. El yoga te enseña a vivir en el cuerpo, a escucharlo, a no ignorarlo. Cuando practicas yoga cada día y lo haces a conciencia, te pasan cosas extrañas. Puede que un día sientas un antojo increíble de lentejas, tan intenso como cuando te apetece comer un dulce porque dejas de comer con el paladar y empiezas a comer con el cuerpo. Tus sentidos se despiertan y tu interés por el mundo que te rodea se intensifica también.

Practicando yoga aprendí a escuchar mi garganta y mis pulmones, a interpretar sus mensajes, y a sentir compasión por ellos, por mi propio cuerpo, de la misma manera en la que soy capaz de sentir compasión por un animal que sufre. Por eso dejé de fumar y de comer carne casi al mismo tiempo.

En el momento no lo sabía pero eso se llama Ahimsa y es uno de los principios más importantes del yoga: el principio de la no-violencia. La no-violencia hacia los demás, hacia uno mismo, y hacia los animales.

Aunque no leas nada sobre la parte espiritual del yoga, yo no lo hacía, realizar las posturas de forma consciente desarrolla en ti esas cualidades. Cuando haces yoga debes escuchar tu cuerpo para no lesionarte, comunicarte con él y escucharlo en lugar de dirigirlo desde la mente.

Ahimsa significa no fumar, pero también significa no forzar ni dañar tu cuerpo en el proceso, no dejarlo de forma violenta. Significa aceptarte a ti mismo, aceptar tus posibilidades, tus limites, respetar tus procesos y tu integridad interior.

Con esto quiero decir que dejarlo no tiene que ser una decisión radical ni extrema. No tienes que tirar el paquete de cigarrillos por la ventana, ni decidir dejarlo como resolución de año nuevo. Si piensas en dejar de fumar no tiene que ser un corte limpio y preciso. Si dos semanas después de decir dejarlo te fumas uno eso no implica que has echado todo por tierra, o que tienes que empezar desde cero, no es un error garrafal ni interrumpe el proceso. Al revés, eso solo significa que te tomas con naturalidad dejar de fumar, que no te da miedo volver a caer, que asumes tu decisión con paciencia y con respeto, que no estás apurado.

MUNDO BINARIO

Dejar de hacer algo, cambiar el rumbo es un juego interior, no es algo práctico. El resultado práctico es simplemente eso: un resultado. El verdadero trabajo es el paso anterior a ese, el que nadie ve. El cambio real está entre querer fumar y no querer hacerlo, pero como es algo interno pasa desapercibido. La gente que ve a otros dejar de fumar creen que el truco está en las acciones.

Lo mismo aplica con todo: cambiar tu forma de comer, aprender a ahorrar, limpiar tu casa, dejar de beber o de jugar, da igual cuál sea el cambio que quieras lograr en tu vida, todos empiezan desde el interior.

Por eso la gente que emplea su energía en combatir el efecto pocas veces tiene éxito: esa gente que se pone parches, que masca chicles, que usa métodos conductistas, tienen una visión limitada y no entienden el problema. Entienden la situación como un interruptor que te define: ¿Fumas? Eres un fumador. ¿No fumas? No lo eres. Quién se obsesiona con el método entiende el mundo como una relación de elecciones binarias, pero el mundo no es binario, es gradual.

Se podría decir que soy casi vegetariana. Como pescado, pero no como carne, pollo, leche, ni huevos. No los como en líneas generales. Quiero decir, que no compro estas cosas en el supermercado por regla, no forman parte habitual de mi lista de la compra, ni suelo comerlo en mi casa o fuera de ella, lo que no quiere decir que no los como nunca. De vez en cuando si me apetece o hay alguna situación especial puedo comerlos, no soy una fanática.

Pero como escribí un artículo al respecto, no puedo comentar que me estoy comiendo un omelette en twitter, o poner una foto de una taza de chocolate caliente, por decir algo, sin que me lluevan comentarios como estos: “Pensé que no bebías lácteos”, “pensé que eras vegetariana”, o “¿qué haces comiendo huevos?”

Estas críticas son parte del pensamiento binario que ve al mundo en términos de blanco o negro, que confunde el síntoma con la enfermedad, que no entiende ni respeta el espacio interior propio y por tanto tampoco respeta el de los demás. Esta actitud la veo en todas partes: cuando alguien anuncia que está dejando de fumar y enciende un cigarrillo en una fiesta. “¿Qué pasó? ¿te rendiste?”

No es sano ir de un extremo al otro de forma radical, absoluta, y automática. Lo que eso significa es que el cambio no ha nacido desde el interior, que ha sido un cambio en la forma, un cambio en la acción, pero que aquello que la origina se mantiene igual.

Dejé de fumar de forma progresiva, fue un proceso parecido aunque inverso al de empezar a fumar. Cuando empiezas a fumar no te compras tus paquetes desde el principio, por lo general es un proceso lento, quizás te lleve un par de años convertirte en un fumador asiduo. El cambio es un proceso y funciona en ambas direcciones: dejar de fumar no tiene por qué ser un corte tajante y limpio, o eterno.

Me dije que no iba a forzar nada, que si me provocaba fumar no me iba a cortar. Así que al principio aunque no estaba fumando, si me bebía un café me encendía un cigarrillo, o a veces lo hacía tarde por la madrugada porque era mi cigarrillo favorito. Dejar de fumar me tomó un par de meses, pero lo hice sin reglas y con total naturalidad, entendiéndolo como un proceso, escuchando mi cuerpo, practicando el ahimsa, es la mejor forma de hacerlo. No sé si más nunca volveré a fumar, sólo sé que por ahora no quiero y me siento muy bien.

EN RESÚMEN

1) No te engañes a ti mismo, si todavía quieres fumar, hazlo. Déjalo únicamente cuando no desees seguirlo haciendo.

2) Para el que quiere dejar de fumar cualquier método es bueno. Para quien no quiere dejar de hacerlo cualquier método es una excusa.

3) Querer dejarlo no se aprende, se descubre.

4) Pregúntate por qué fumas y responde con honestidad.

5) Escucha tu cuerpo.

6) No fuerces las cosas, los cambios que empiezan desde adentro se manifiestan con naturalidad.

7) El corte no tiene por qué ser limpio ni tajante. Tómate tu tiempo para dejar de fumar.

Estas reglas no solo sirven para dejar de fumar, es un buen punto de partida para encontrar tu rumbo. A mí me ha servido hasta para desarrollar mis proyectos personales: para escribir mi libro y este blog. Si te gusta lo que escribo puedes suscribirte. Te llegarán avisos cuando publique artículos nuevos y también recibirás el newsletter que envío cada cierto tiempo con contenido diferente al de la web. Hasta ahora se han suscrito más de 49 mil personas si lo quieres recibir apúntate aquí: http://eepurl.com/i0tT1