La verdad acerca de Pablo Iglesias y su partido político Podemos

July 20, 2014

yael-farache-acapulco70

Sé que lo que estás a punto de leer es largo y habla mucho acerca de Venezuela. Pero ten paciencia: si lo lees al completo entenderás no solamente lo que está haciendo ahora mismo Podemos, sino que si ganan conocerás de antemano todo lo que va a pasar en España en los próximos diez o quince años.

El artículo es bastante largo así que si quieres saltar a un apartado en específico puedes usar estos enlaces:

El Escepticismo| Mi vida con Chávez | El golpe de Estado blando | Franquicia dictatorial | Proceso constituyente | Nacionalizaciones y expropiaciones | Eliminar la libertad de expresión | Control de cambio y devaluación | Reelección indefinida | Manual del Buen Dictador | El peregrinaje comunista

Mi amigo Dayron Padilla nació en La Habana bajo el régimen de Fidel Castro. Cuando tenía 15 años su familia arriesgó la vida para escapar a Venezuela. Lo lograron y se quedaron en Caracas.

Desde el primer mítin Dayron se obsesionó con Chávez. Quería hacer entender a todo el mundo que votar por Chávez era el error más grave que podían cometer en sus vidas. Algunos venezolanos sospechaban que Chávez estaba de alguna manera vinculado a Fidel Castro, para Dayron la relación estaba clara como el agua. Para él votar por Chávez era como auto-infligirse una dictadura.  Sus amigos, y en general la sociedad venezolana, no creía que Chávez estuviera asociado con Cuba o con el comunismo, en primer lugar porque Chávez lo negaba en televisión, se proclamaba un demócrata y un liberal, en segundo lugar porque Dayron era un tío peculiar con un acento cubano marcado y la gente creía que estaba medio loco.

Un día nos trajo el cuaderno de ejercicios que usaba en el colegio en Cuba y entre los ejercicios obligatorios había una “Oda al rifle” y un dibujo de la cara del Ché Guevara que había que colorear sin salirse de las líneas. También trajo una libreta de racionamiento y nos sorprendimos mucho de las cantidades, por ejemplo, su familia tenía acceso al equivalente a dos kilos de arroz al mes por persona. Además la mayor parte de la libreta estaba vacía, no había nada anotado junto al nombre de los productos, imagino que por la escasez.

Pero las cosas que Dayron nos enseñó nunca surtieron el efecto que él esperaba. Él las traía para enseñarnos lo que ocurría en Cuba y lo que podía pasar en Venezuela si Chavez ganaba las elecciones. La gente en cambio veía sus cosas como quien observa un artefacto extraterrestre. Sentían un interés mórbido por las experiencias que Dayron tuvo en Cuba, pero no creían que algo así iba a tocarles a ellos. Una frase muy común en esas discusiones era “Ay Dayron, no seas exagerado, Venezuela no es Cuba”. La gente estaba convencida de que era imposible que en Venezuela ocurrieran cosas como esas porque estaban demasiado lejos de nuestra realidad.

La campaña de Chávez era mucho más eficaz que las advertencias de Dayron. Chávez tenía un mensaje que reivindicaba todo lo que los venezonalos sentían. Su aspecto era el de un venezolano cualquiera. En lugar de hablar de productos internos brutos y curvas de crecimiento, Chávez le hablaba a la gente en un idioma que entendían. Les hablaba de su realidad cotidiana.

Chávez decía que los problemas de Venezuela, que la crisis económica que atravesaba el país era el producto directo de la corrupción de los partidos políticos, que durante cuarenta años se habían repartido el dinero y habían dejado al país en quiebra. Chávez decía que los partidos políticos no escuchaban al pueblo. Que eran un grupo político anclado en el poder y que si queríamos que Venezuela saliera del agujero había que cambiar las cosas. Que en definitiva, había que derrotar a “La Cúpula” que era la alianza entre los bancos, los empresarios, y sus lacayos del gobierno.

Chávez tenía razón. Todas sus críticas resonaban profundamente en el corazón de un pueblo que había sufrido reveses económicos y que había perdido la confianza en sus líderes. Jamás fui a un mítin de Chávez, pero recuerdo perfectamente lo que sentí al verlo en la televisión. La gente que lo rodeaba cantaba y bailaba.  Veían en él un salvador. Yo jamás había visto nada igual, y supe de inmediato que Chávez ganaría.

Veo a Pablo Iglesias en la televisión y reconozco en él la misma mano. No tiene el carisma ni genera el mismo entusiasmo, pero su campaña es tan parecida a la campaña electoral con la que ganó Chávez en 1998 que siento como si estuviera viendo un capítulo repetido, o el show de un ventrilocuo, como si en cualquier momento de detrás de la cabeza de Pablo Iglesias se va a asomar Hugo Chávez.

No me sorprendió, por lo tanto, enterarme de la relación que ha mantenido y que sigue mantienendo la dirigencia de Podemos con el gobierno chavista de Venezuela. Estuvieron estrechamente relacionados a Chávez, y lo siguen estando a su sucesor Nicolás Maduro. Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón y Luis Alegre recibieron casi 4 millones de euros del gobierno venezolano a través de la fundación CEPS de la que todos forman parte. No es necesario contarlo al detalle, basta con leer el artículo en El País con fecha del 17 de junio: http://politica.elpais.com/politica/2014/06/17/actualidad/1403039351_862188.html

Hay que agregar que tanto Monedero como Iglesias residieron en Venezuela y fueron asesores del chavismo durante varios años. Monedero, a los 40 años, fue asesor directo de Chávez y vivió con él en el palacio presidencial entre 2005 y 2010. Por su parte Pablo Iglesias vivió en Venezuela en 2006 y 2007 y prestó servicios de asesoramiento a varias instituciones chavistas incluyendo el despacho presidencial, tenía 28 años. Lo que cabe preguntarse es qué tipo de asesoramiento político puede dar una persona de 28 años sin experiencia política a un gigante como Chávez, un dictador que se prolongó en el poder durante casi 15 años y que contaba con el aparato de inteligencia cubano y la participación de Fidel Castro en su estrategia de gobierno. La respuesta es simple: ninguno. Lo más probable es que el gobierno chavista no recibiera asesoramiento alguno, no lo necesitaban. Los que estaban recibiendo asesoramiento, entrenamiento, y financiación política eran los de Podemos.

^

EL ESCEPTICISMO

Cuando alguien habla de los nexos de Podemos con el chavismo la respuesta es escéptica. Cada vez que alguien traza la comparación lo que escucho es “España no es Venezuela” o alguna de sus variantes. Como por ejemplo: “España no es una república bananera, aquí no podrían implantar algo así porque España es un país serio” otro ejemplo: “En España esto no puede pasar porque España ante todo es Europa”.

En Venezuela ocurría lo mismo cuando los cubanos nos alertaban de lo que estaba por ocurrir. La gente no se lo creía. La respuesta era la misma: “Venezuela no es Cuba”. Las variantes eran diferentes, claro, en Venezuela decían: “Esto no es Cuba, en Venezuela tenemos el petróleo”, “Venezuela no es una isla como Cuba, jamás podrían cerrar las fronteras de Venezuela”, y también decían “Venezuela es un país que está en un lugar estratégico geopolíticamente hablando. Estados Unidos permite que Cuba sea comunista, pero jamás aceptará que Venezuela lo haga”.

Para implantar un régimen comunista en Venezuela Chávez tuvo que usar estrategias diferentes a las que usó Fidel, no fue un calco exacto el proceso. Quizás fue más difícil en algunos sentidos y más fácil en otros. Pero lo cierto es que al final dio igual que Venezuela tuviera petróleo, que no pudiera militarizar las fronteras, o que Estados Unidos se opusiera. Al final Chávez consiguió su objetivo y los venezolanos escépticos siguen sufriendo las consecuencias de sus malas decisiones 16 años después.

Con esto no quiero decir que no entienda de dónde surge el sentimiento de escepticismo. Es la contra-cara de la ilusión. Cuando un país está pasando por una situación difícil como la que vive actualmente España es fácil aferrarse a una idea bonita. Creer en una promesa que te sugiere que existe una solución para los problemas que estás atravesando y que es tan simple como votar a una persona determinada, funciona como un bálsamo que calma la ansiedad y te permite seguir adelante. Entonces cuando llega alguien y te plantea que quizás la promesa que te han hecho está vacía, te obliga a concluir una verdad que es bastante dura: los problemas de España no tienen una solución fácil y no se van a resolver a corto plazo. No existe una solución mágica para tus problemas.

Desde luego que el modelo que va a usar Pablo Iglesias en España tendrá diferencias con los de Venezuela porque necesita adaptarlo a las realidades españolas que son diferentes a las Venezolanas. Es posible que en algunos sentidos implantar el comunismo dictatorial en España sea más difícil, por ejemplo, España es parte de la Unión Europea que funcionará como una especie de dique de contención. En otros sentidos quizás será más fácil: España a diferencia de Venezuela cuenta con una tradición comunista fuerte y una izquierda sólida. Venezuela no tenía tradición comunista alguna y Chávez tuvo que hacer un trabajo ideológico mucho más fuerte del que tiene que realizar Pablo Iglesias.

Pero el hecho de que España y Venezuela son diferentes, como eran diferentes Venezuela y Cuba, no significa que no se pueda implantar el mismo modelo. La realidad es que las intenciones de Pablo Iglesias y de Podemos son justamente esas: implantar un comunismo dictatorial en España sobre la figura de Pablo Iglesias. Eso es lo que desean hacer, ese es el objetivo, y todos sus esfuerzos están destinados a trabajar por ello. Si lo consiguen o no es otro tema.

El escepticismo saludable es hacer lo contrario. Si Pablo te pide un euro para llevarte a la Luna  y Juan te dice que ir a la Luna es imposible y que Pablo lo que quiere es quitarte tu euro, el escepticismo saludable es dudar del que hace la promesa imposible, no del que te intenta hacer entrar en razón. Si Pablo Iglesias te está pidiendo tu voto a cambio de una serie de promesas que no puede cumplir, y alguien te dice que no suena creíble, lo sensato no es dudar del que te pone los pies en la tierra.

No todo el mundo apoya a Podemos por idealismo. Algunos lo hacen por rascar lo suyo: les parece atractivo el plan de la renta básica universal de Podemos, quieren beneficiarse directamente de las dádivas de un gobierno que promete regalarles algo a cambio de su voto. Es como el timo de la estampita.

Otros, quizás sean la mayoría, los apoyan por un tema práctico: se plantean si es sensato volver a votar por los mismos partidos políticos esperando un resultado diferente. Se plantean que si el PP y el PSOE tienen una tradición de corrupción y de desgobierno quizás la mejor idea sea apostar por una cara nueva. Puede ser que “Podemos” termine siendo más de lo mismo, un gobierno corrupto más, pero ¿qué tal si no lo son? Piensan que si queremos un país distinto hay que arriesgarse.

Estas son las diferentes motivaciones. Buscar ilusiones cuando la cosa está mal es un impulso natural, es casi un instinto. Por naturaleza la gente busca todas las evidencias que le confirmen su ilusión y les permita seguir creyendo en ellas. Por eso es tan fácil engañarlos, porque la mitad del trabajo lo hace la víctima. Por eso la gente es más susceptible a tragarse las manipulaciones políticas en épocas de crisis y por eso creen en justificaciones absurdas que no tienen pies ni cabeza.

Cuando a los portavoces de Podemos les preguntan acerca de su financiación suelen decir, con mucho orgullo, que ellos son el único partido que pone a disposición del público sus cuentas, que cualquiera puede mirarlas por internet, famosamente agregan que sus bolsillos son “de cristal”. Bien, Podemos se financia por medio de un supuesto crowdfunding, básicamente significa que son sus seguidores quienes corren con el gasto mediante donaciones por internet. Investigando para este artículo encontré las cuentas de Podemos y las revisé. Entre el chorro de datos que aparecen en las cuentas de podemos, difícilmente se puede sacar una conclusión válida porque cualquier persona puede estar detrás de las donaciones. Naturalmente que si el gobierno de Maduro está financiando a Podemos no lo hará bajo el nombre “despacho del dictador de Venezuela”. De hacerlo serán más listos que eso y utilizarán empresas ficticias y nombres de terceros. Pero ni siquiera hace falta porque los datos que aparecen allí no están a nombre de nadie. Para que se entienda: cuando ves entre los datos de las cuentas de Podemos en su página web una donación que pone “Donaciones Paypal” no sabes quién está realmente detrás de esa donación. Podría perfectamente ser la tesorería de Venezuela. Lo mismo ocurre cuando ves una donación de “Donaciones Transferencia”. Incluso es posible que estos datos no sean el cuadro completo, que tengan otras cuentas donde reciben cantidades grandes de dinero y que sean ellos mismos quienes se auto depositan dinero a través de Paypal para montar el parapeto en su página web. En fin, hay mil formas de ocultar donaciones de terceros e internet es la mejor. Yo no estoy afirmando que lo estén haciendo, lo que estoy diciendo es que la transparencia de Podemos es cero. Poner “paypal” en las donaciones es tan claro como poner “me lo encontré en el portal al salir de mi casa”.

Este es simplemente UNO de argumentos falaces que usa Podemos para convencer a quienes desean ser convencidos. Incluso después de explicar el truco habrán escépticos que argumentarán, que aún si fuese cierto que el gobierno venezolano está financiando a Podemos eso no es prueba suficiente de que Podemos esté buscando implantar un modelo político como el chavista en España. Dirán que es posible que el gobierno venezolano los esté financiado simplemente porque ambos son de izquierda y ya. Pero todo el mundo sabe la verdad: cuando alguien pone el dinero suele esperar algo a cambio. La posibilidad de que Podemos esté trabajando no por el interés de los españoles, sino por el interés de una fuerza extranjera y en pro de su beneficio es real.

Merece la pena detenerse unos minutos y plantearse las evidencias de forma seria porque lo que estaría en juego es más que una simple candidatura, que un período presidencial de cuatro años. ¿Cabe la posibilidad de que además de financiar el CEPS el gobierno venezolano esté financiando también la campaña política de Podemos? ¿Es posible que el CEPS sea simplemente un tinglado, uno de varios, que utiliza el gobierno chavista para financiar a Podemos? Después de observar los estrechos vínculos entre ambos hay que concluir que es probable.

Para entender lo que está en juego con Podemos y su proyecto hay que mirar en dos direcciones. Hay que observar cuál es exactamente el modelo venezolano y a dónde ha ido a parar Venezuela bajo ese esquema. Por otro lado también conviene observar lo que ha ocurrido en los países en los que ha ganado un partido político cuyos integrantes han recibido dinero del chavismo o han estado vinculados al gobierno de Chávez. Hay varios ejemplos: Bolivia, Ecuador, y Argentina son los más notables.

Después de entender el riesgo hay que plantearse si merece la pena. Es decir, de cara a unas elecciones generales en 2016 y frente a la incertidumbre ¿merece tomar el riesgo de que Podemos implante un esquema similar al chavista en España?

El mejor escenario es el siguiente: si votamos a Podemos y resulta ser un gobierno democrático, obtendremos cuatro años de un gobierno social-demócrata similar a los gobiernos social-demócratas anteriores. Con suerte será un gobierno menos corrupto que el PSOE. Esa sería la ganancia. El riesgo, por otra parte, es lo que podría pasar bajo el peor escenario y es esto: si Podemos resulta ser una réplica del gobierno chavista y logran sus cometidos los españoles perderán todas y cada una de sus libertades que hoy dan por sentado, perderán la libertad de expresión, el derecho inquebrantable a la propiedad privada, España se sumirá en una crisis económica mil veces más profunda de la que atraviesa en este momento, habrá expropiaciones a todo nivel, el dinero de los impuestos de los españoles será utilizado para financiar campañas políticas en otros países, y la estructura democrática se habrá perdido. ¿Merece la pena tomar este riesgo?

La libertad es algo frágil. Conquistarla es un proceso largo y duro, pero perderla es muy fácil. La democracia en España es joven, y fue conquistada con dificultad. Una cosa que hay que comprender es que la democracia es un estado más ordenado que una dictadura, o una anarquía. Requiere de que una gran cantidad de factores y la voluntad de un gran número de personas confluyan en un mismo espacio. Por eso construirla es difícil pero romperla es sencillo. En ese sentido es como un vaso de vidrio. Crear el vaso de vidrio es difícil, romperlo es muy fácil. Los vasos de vidrio se rompen de forma muy simple, sólo hay que darles un golpe. Los vasos de vidrio se rompen de forma natural, las partes salen volando en todas direcciones y allí se quedan. Pero nadie nunca ha visto a los trozos de cristal roto volver a componerse espontáneamente y producir de nuevo en un vaso de cristal. Eso no ocurre porque la naturaleza no va del desorden al orden. España tiene poca experiencia democrática, y su frágil estructura difícilmente podrá soportar los golpes a los que podría someterla el gobierno de Podemos. Si el riesgo merece la pena es algo que cada español debe considerar.

^

MI VIDA CON CHAVEZ

Si le preguntas a alguien qué piensa sobre Venezuela lo más probable es que te responda algo muy parecido a lo que te responderían si preguntas por Cuba. Las imagenes que han visto son fotos o vídeos de supermercados completamente vacíos, de estudiantes con un tiro en la cabeza, una violencia brutal y un gobierno represivo.

Pero lo que pocos entienden es que la Venezuela que ellos conocen, la que sale por la tele, no es la misma Venezuela en la que yo crecí. La Venezuela de hace 20 años, la que Chávez heredó no se parece a la actual. De la misma manera el Chávez que ganó sus primeras elecciones en 1998 no es el mismo que murió 15 años más tarde. Su imagen, su mensaje, su discurso, cambiaron en el transcurso de su gobierno.

Para una persona que lo vive en su día a día la transformación es lenta. Parece desenvolverse de manera natural. Después de todo el cambio se dio a lo largo de 15 años. Cuando los cambios son progresivos y se hacen de forma lenta el contraste es nulo, y es muy difícil notar que algo está ocurriendo. Pero si pudieramos observar únicamente el estado inicial y el estado final, si pudieramos saltarnos el proceso, entonces el contraste sería evidente. Un ejercicio sería resumir la Venezuela de 1998 en una sola foto y la colocarla junto a otra foto de la Venezuela de hoy, el cambio nos parecería brutal e inconcebible. La diferencia sería tan dramática como las fotos de antes y después que usan para promocionar una dieta en las que dudamos un buen rato si se trata de la misma persona porque la transformación es tan extrema que ni siquiera la cara se parece.

Resumir cómo era Venezuela antes de Chávez no es fácil porque se corre el peligro de caer en romanticismos por aquello de que “todo tiempo pasado es mejor” y en segundo lugar porque el chavismo se ha dedicado a reescribir la historia de Venezuela para presentar el pasado como un espacio abominable del que Chávez los rescató. Ni un escenario ni el otro son reales. Es difícil retratar la Venezuela que fue sin excesos, pero lo voy a intentar.

Venezuela en 1998, antes de chavez, no era un paraíso. La desigualdad económica era pronunciada. Una elite verdaderamente minoritaria, y casi siempre vinculada al gobierno, vivía una vida de excesos mientras que la gran mayoría de los venezolanos entraban dentro de las clases socioeconómicas C, D y E, es decir: pobreza y pobreza extrema. El esquema social era una pirámide con una base muy ancha que en lugar de corresponder a la clase media correspondía a las clases bajas.

Por su parte la clase política ignoraba a la población. No atendían a sus necesidades. Había un sistema bipartidista similar al español con un partido social demócrata y otro conservador que se pasaban la antorcha del uno al otro sin resolver nada, pero aprovechando la oportunidad para robar y malversar fondos con total impunidad. Un comediante venezolano se hizo famoso porque tenía un personaje pobre que se creía rico y terminaba todos sus shows con la misma frase: “Los gobiernos pasan, pero el hambre queda”.

El momento histórico en la Venezuela de 1998 era tan similar al que vive hoy España que sorprende. Venezuela, al igual que España tuvo una dictadura de derecha que al terminar dio paso a una  democracia bipartidista. En los 40 años que siguieron a la dictadura de Marcos Pérez Jimenez, aliado de Franco, en Venezuela los partidos políticos gobernaron de forma ineficaz. Después de una increíble bonanza petrolera similar a la bonanza del ladrillo en España, la economía venezolana se sumió en una crisis severa que duró alrededor de 15 años. Como respuesta los gobiernos se alinearon con el Banco Mundial y pasaron medidas de austeridad que llevaron a una crisis social en la que hubo protestas violentas que fueron reprimidas por el gobierno. Nueve años después, la Venezuela de 1998 había perdido toda la confianza en el gobierno y en los partidos tradicionales, como pasa hoy en España.

Pero esa descripción no dice mucho de lo que era vivir en Venezuela en el día a día, lo que era la vida de un venezolano cualquiera. Lo que se sentía al caminar por las calles de Caracas. Antes de Chávez Venezuela era un lugar relativamente tranquilo. Casi nadie hablaba de política. Al menos la gente joven no estaba al tanto de los pormenores políticos del país, como pasaba hasta hace poco en España. No había un interés marcado en la política porque no era necesario, enterarse de lo que estaba pasando era más difícil que ignorarlo porque no formaba parte de la conversación, si no prestabas atención casi podías vivir sin saber el nombre del presidente de turno o de su gabinete.

La ciudad de Caracas en sí era tranquila, al menos en contraste con lo que vendría después. Los edificios tenían cada uno un color diferente. Las calles solían estar relativamente limpias. El Metro funcionaba bien. Lo mismo ocurría con los servicios básicos: había electricidad, agua corriente, televisión por cable y televisión abierta. Si encendías la tele un día cualquiera lo que había era una telenovela o un partido de béisbol. Los mensajes en los medios eran todos diferentes porque había tolerancia a la diversidad de pensamiento. Las líneas editoriales de los periódicos diferían las unas de las otras y criticaban al gobierno sin problema, eso era lo normal.

Los venezolanos siempre han sido un pueblo alegre. El trato entre unos y otros, independientemente de la clase social era amable y cordial. Un venezolano consideraba al otro venezolano, y eran capaces de discutir los problemas del país como una situación que enfrentaban juntos. Las familias estaban unidas sin importar las ideas políticas de cada quién. Había una sensación natural de hermandad.

Aunque había desconfianza hacia la clase gobernante, la gente sentía confianza en su país. Muchos se arriesgaban a emprender, la gente montaba sus pequeños negocios y así surgían tiendas, fábricas, restaurantes, lo que sea, porque había confianza en la empresa y en la propiedad privada. De la misma forma la gente se casaba y compraba una vivienda sin miedo. Las familias crecían. Cuando mi familia se reunía para celebrar un cumpleaños o la pascua, la mesa era cada vez más larga porque mis tíos tenían hijos, uno de mis primos se había casado y traía por primera vez a su mujer, y así. Cuando alguien se iba a otro país por lo general lo hacía para buscar un trabajo mejor.

En el momento nos parecía que la crisis económica era lo peor que nos había pasado y no podíamos imaginar algo peor, la vida de un venezolano cualquiera en 1998 no se diferenciaba mucho de la vida de los ciudadanos de la mayor parte de los países democráticos del mundo.

Ese escenario cambió bajo el gobierno de Chávez. Quince años después la pobreza, la corrupción, la impunidad, la desigualdad, eran las mismas, pero a cambio perdimos todas y cada una de las conquistas democráticas que habíamos subestimado, que nos parecían tan poca cosa en 1998. La Venezuela de la que yo me fui años después era un lugar dramático en el que era imposible estar. Uso la palabra “estar” y no la palabra “vivir” porque aunque es imposible vivir allí, la sensación es más dramática que eso. No se trata de un problema a futuro, de la imposibilidad de crear un proyecto de vida. Vivir con Chávez es una situación insoportable porque inunda tu vida segundo a segundo. Trataré de describir brevemente la experiencia de caminar por las calles de Caracas con Chávez. (Cabe destacar que por “Chávez” no me refiero nada más al hombre llamado Hugo Chávez que murió en Cuba. Me refiero a todo su aparato gubernamental, a su mal llamada revolución, a su modo de gobierno, y a su heredero dinástico Nicolás Maduro)

En la Venezuela de Chávez es imposible escapar de la política. La política inunda cada espacio que existe a tu alrededor. La batalla empezó en la televisión. Cuando Chávez ganó lo primero que hizo fue abusar de un mecanismo que existía en la ley Venezolana y que permitía al presidente transmitir un mensaje a la población “en cadena nacional” Lo que eso significa es que el presidente puede interrumpir la programación de todos los canales de televisión y de las frecuencias de radio para transmitir un discurso en todas las señales en simultáneo. Hasta entonces las cadenas presidenciales eran temas serios y muy puntuales que duraban alrededor de 5 minutos y que se hacían una vez al siglo para transmitir un mensaje de emergencia o una noticia celebratoria a toda la nación. Pero Chávez abusó de ese mecanismo y empezó a transmitir discursos en cadena nacional a diario, discursos de 8 horas que interrumpían la programación de todos los canales. La gente no podía ver su partido o su novela porque Chávez se estaba dirigiendo a la nación. Los discursos no eran importantes, eran una mezcla de sermones de historia tergiversada, con anécdotas sobre su desayuno, de repente soltaba una especie de análisis económico sin pies ni cabeza, y sazonaba la velada con una serenata. Era una locura. Pero lo peor es que era inescapable. No podías huir de aquello. Estaba en todos los canales de televisión, en todas las frecuencias de radio, y en 1998 internet no era un lugar en el que pudieras “navegar” así que muchos venezolanos para huir de aquella invasión optaban por salir de sus casas durante las “cadenas nacionales”, para ir a beber algo con los amigos.

Pero en poco tiempo la invasión salió de la televisión e impregnó la misma ciudad. La ciudad en sí, las fachadas de sus edificios, sus vallas publicitarias, se transformaron en un campo de batalla en el que la izquierda más radical le recuerda al ciudadano de a pie lo insignificante que es. Si antes de Chávez cada edificio tenía un color diferente, con Chávez los edificios se pintaron de rojo. Hasta los vagones del metro eran rojos. Los edificios públicos adoptaron un estilo en la fachada en la que retratos gigantescos de la cara de Chávez, de la cara del Ché Guevara, y a veces la cara de Simón Bolívar saludaban al que pasaba por delante. Retratos de 10 metros con el eslogan de turno por ejemplo: “Patria, socialismo, o muerte”. Como las imagenes eran una especie de pegatina gigantesca cada vez que Chávez variaba el eslogan, variaba la imagen de los edificios.

Cuando eso pasó y era imposible mirar por la ventana de tu casa sin toparte de frente con la cara de Chávez y con su discurso de división y de odio, entonces yo decidí volcarme a otras actividades: puntualmente me refugié con mucha más intensidad en la lectura y en la escritura. Si me obligaban a verle la cara a Chávez día y noche, al menos todavía era libre de elegir lo que leía y lo que escribía. Otros hicieron lo mismo. Surgieron muchas iniciativas literarias. Clubes de lectura, cursos de escritura, premios literarios, colectivos de jóvenes escritores publicando cosas como locos. La literatura fue la vía de escape más generosa que encontré y durante mucho tiempo me refugié en ella. Pero con el tiempo ese espacio también fue inundado y estropeado por el chavismo.

A veces cuando ves la prensa internacional parece que antes de Chávez no existía ninguna iniciativa social en Venezuela. No es cierto. Lo que sí es verdad es que las fundaciones que existían producto de gobiernos anteriores sufrieron una transformación total hasta quedar irreconocibles. Antes de Chávez en Caracas existían múltiples fundaciones culturales manejadas por el gobierno. Había salas de cine, talleres literarios, bibliotecas, escuelas,  conservatorios, museos, salas de música. En todas ellas existía apertura y pluralidad. Las salas de cine, por ejemplo, pasaban ciclos de cine de todo tipo, tanto extranjero como nacional, tanto clásico como moderno, sin importar la ideología, con un énfasis en el cine no-comercial. Las bibliotecas eran como cualquier biblioteca: colecciones amplias de libros de todo tipo. Y así con todo.

La transformación de todos los centros culturales bajo el gobierno de Chávez fue impresionante. Lo primero fue el logo. Cambiaron los logos y los nombres de todas las fundaciones venezolanas. Reestructuraron todas las bibliotecas y eliminaron los títulos de autores de derecha aunque sus libros fuesen de ficción. Los libros de Jorge Luis Borges, por ejemplo, un autor argentino que es un gigante de la literatura universal y que escribía principalmente ficción, eran imposibles de encontrar tan sólo porque sus posturas políticas cuando vivía habían sido conservadoras. Al mismo tiempo inundaron las librerías con toda clase de libros marxistas, comunistas, y de izquierda. Todo era política. Crearon una red de librerías del gobierno llamadas “Librerías del Sur” y había una en cada esquina. En teoría la propuesta era que estas librerías pondrían a disposición de todos los venezolanos libros a precios mucho más baratos porque se quitaba de en medio a los empresarios. Al principio le di la oportunidad a Librerías del Sur, pero después de entrar un par de veces me di cuenta de que no había nada que fuera neutral, apolítico, o de una ideología distinta a la izquierda más ortodoxa.

Cambiaron a todos los profesores de los talleres y de las escuelas por chavistas. Cambiaron también a los jueces de los concursos literarios. Los concursos dejaron de ser neutrales, las novelas, los cuentos, y los poemarios que concursaban pasaban por un primer filtro ideológico, sólo los títulos de izquierda eran contemplados. Las salas de teatro sólo la otorgaban a grupos de teatro que representaran obras de izquierda, o que tuvieran algún tipo de matiz ideológico marxista. Lo mismo con las salas de cine. Los ciclos de cine dejaron de ser abiertos y se convirtieron en un arma más de propaganda ideológica, todas las películas que proyectaban eran temas sobre Cuba, sobre la revolución de Fidel Castro, sobre los próceres de la independencia venezolana reinterpretados bajo la óptica chavista. Lo demás dejó de existir.

Así, poco a poco, pero sin vacilar, cada resquicio de la vida con Chávez se llenó de ideología. Era inescapable. La izquierda se lo tragó todo. No había espacio para otra cosa que no fuera pensamiento político o militancia. En un principio esto se hacía solamente desde las instituciones públicas pero con el tiempo el gobierno fue absorbiendo espacios que tradicionalmente eran privados con expropiaciones y otras medidas similares hasta que casi todos los espacios eran públicos y estaban bajo el estricto control ideológico del chavismo.

Los cambios no fueron sólo de imagen o de cultura. La vida con Chávez dividió a la sociedad que antes se sentía como una sola, en dos. Su discurso de división y de odio caló tanto en la población que los venezolanos dejaron de identificarse entre sí. Al principio era un tema de clases. Los venezolanos pobres repudiaban al resto con un odio visceral. Digo “al resto” y no digo “al rico” porque con la brutal crisis económica la “burguesía” era cualquiera que tuviera dinero para comprar unas latas de atún. Pero a medida que el chavismo avanzaba, la movilidad social hizo que los chavistas reemplazaran a los opositores en las clases sociales altas.

Recuerdo, por ejemplo, que un vecino que había vivido en mi edificio toda la vida y que había heredado una gran panadería de su familia tuvo que vender el apartamento cuando Chávez le expropió la panadería. Vendieron el apartamento, alquilaron uno más pequeño y se mudaron. Lo curioso del caso no fue la expropiación, que era algo rutinario, sino a quién le habían vendido el apartamento. Los nuevos vecinos que se mudaron al edificio eran chavistas de la más baja clase social que trabajaban en una de las “misiones” sociales de Chávez. El mismo año que compraron el apartamento se compraron 3 coches de lujo a pesar de que para entonces la lista de espera para comprar un coche era de 2 años.

Cuando eso ocurrió el odio dejó de ser un tema de clases y se convirtió en un tema de equipos. Aquellos que estaban en el equipo del chavismo, los que militaban por la izquierda, se vestían de rojo e iban a las marchas de Chávez eran considerados “El pueblo”. Los del equipo contrario dejaron de ser venezolanos, se les consideraba en todo sentido ciudadanos de segunda con sus derechos rebajados, castigados por el régimen a todo nivel. Daba igual la clase económica. Podías ser un desposeído, un pobre de los más pobres, pero si eras opositor estabas frito. De la misma manera podías vivir como un magnate y si eras chavista eras automáticamente del “pueblo”.

La división social era tan fuerte que las familias se dividieron. A mi alrededor veía a las familias de mis amigos dividirse por temas políticos. “Mi tío y mi abuela no se hablan… mi tío es chavista”. El odio era de lado y lado. Los opositores odiaban a los chavistas y los chavistas a los opositores con una vehemencia tal que se transformaron en dos sociedades paralelas e impermeables. Desde el gobierno se impartían premios y castigos que comenzaban en la vida laboral. Los funcionarios públicos que eran adeptos al chavismo escalaban dentro de la jerarquía de sus instituciones. Los funcionarios opositores eran despedidos o se estancaban para siempre en el mismo cargo.

Los castigos se extendían más allá de las oficinas. Cuando los ciudadanos del municipio Libertador de Caracas eligieron de alcalde a un hombre de la oposición Chávez castigó al alcalde y también a los votantes. No le daba los fondos necesarios para mantener el municipio, y le quitó el derecho a verter la basura en el vertedero municipal por lo que la basura se apilaba durante meses en las calles de Caracas. Las paredes de basura alcanzaban los 2 metros de altura. Enfermedades que habían sido erradicadas décadas atrás volvían con fuerzas redobladas a contagiar a la población y se transformaban en epidemias. A Chávez le daba todo igual, hubiera desatado las 10 plagas de Egipto sobre sus opositores, y en realidad sobre todos los venezolanos, porque él no gobernaba para Venezuela, gobernaba en primer lugar para sí mismo, para perpetuarse indefinidamente en el poder, y en segundo lugar gobernaba por y para Cuba, detrás de Chávez estaba Fidel y la maquinaria de inteligencia cubana.

Lo único que Chávez temía era perder el poder. Así que al ganar lo primero que hizo fue comprar armamento pesado de guerra: tanques, aviones, armas, etc, y le dio armas de guerra a los Círculos Bolivarianos bajo cuerda (¿te suena lo de “Círculos”?). La misión de estos chavistas armados era ser “defensores del proceso revolucionario”. La idea era que cuando alguien o algo amenazara a Chávez y al chavismo, los Círculos Bolivarianos saldrían a defenderlo con las armas. Y salieron varias veces a defender a la revolución, pero no la defendían de golpistas, de fascistas, ni de potencias extranjeras como muchas veces Chávez quiso hacer ver, los Círculos Bolivarianos y los terroristas pagados por Chávez como los llamados Tupamaros o los del popular Colectivo La Piedrita salían a amedrentar a los ciudadanos, a la gente que vivía en Caracas. Se pasean en motos pegando tiros y matando a gente de la oposición cuyo único crimen es protestar en contra del gobierno de Chávez. La primera en morir fue Keyla Guerra de 17 años que fue asesinada en el 2002, y a Keyla la siguieron un sin número de víctimas hasta el día de hoy.

Tienes que tener en cuenta que estas cosas las hacía un gobierno que hasta ese momento se proclamaba democrático. Imagínate lo que puede sentir alguien que de repente ve que el gobierno al que ha votado empieza a hacer todo esto. Mientras tanto en el resto del mundo a Chávez se le veía como un demócrata, campeón de la justicia social, que había ganado y se mantenía en el poder por votaciones populares. Figuras de Hollywood como Sean Penn,  y Naomi Campbell se hacían fotos con Chávez y lo declaraban el gran salvador de Latinoamérica. Los venezolanos secuestrados por un gobierno de estas características se les caía la mandíbula hasta el suelo viendo a Hollywood codearse con el chavismo. Los progresistas del mundo entero alababan la labor de Chávez desde sus cómodas democracias occidentales. Cuando los venezolanos denunciaban estas irregularidades los medios internacionales los ignoraban y la corte de La Haya los mandaba de vuelta para su casa. Chávez logró transformar a Venezuela y convertirla en un país comunista igual a Cuba sin necesidad de dar un golpe de Estado, lo hizo por vías democráticas.

Al mismo tiempo todas las razones por las que los venezolanos eligieron a Chávez, todas sus promesas, por supuesto no se cumplieron. Las circunstancias que lo llevaron al poder no sólo no se habían corregido sino que habían empeorado. Aunque el mensaje constante en los medios era que Chávez disminuyó la pobreza en Venezuela, y aumentó el empleo de manera significativa, la realidad era muy diferente. Los datos que manejaban los medios de comunicación eran datos proporcionados por el mismo gobierno de Chávez. Por dar un ejemplo de la manera en la que manipulaban las cifras, con Chávez el desempleo disminuyó sencillamente porque agregó una nueva categoría de empleado llamada “empleados informales” en los que agrupaba a los vendedores ambulantes, los que ponen la manta en el suelo en el medio de la calle, a las empleadas domésticas que trabajan de forma ilegal recibiendo dinero en negro, y los “mototaxis”. Todos ellos vieron su situación cambiar con Chávez porque aunque ganaban lo mismo y vivían exactamente igual que antes, ahora se les consideraba “empleados”.

Así, con Chávez, la pobreza y la desigualdad alcanzaron niveles insospechados nunca antes vistos en Venezuela. El país con la reserva de petróleo más grande del mundo estaba, en todo sentido, en bancarrota, a la altura de Haití y no lo digo en sentido figurado ni como una exageración, todos los índices económicos de Venezuela y los de Haití estaban a la par.

Los cortes de luz en Caracas empezaron en el segundo gobierno de Chávez y al principio sólo eran un par de horas a la semana. Al cabo de unos meses los cortes de luz eran diarios y duraban horas. En aquella época yo trabajaba en el departamento de promociones del canal de televisión HBO como copy-producer y teníamos que salir de la oficina por la tarde todos los días porque no había electricidad. Más de una vez el corte de luz me cogió en el metro y me quedé atrapada bajo tierra, sin luz y sin ventilación hasta dos horas y media. El propio metro cambió con Chávez, no se le hacía el debido mantenimiento ni se agregaban nuevos vagones por lo que el hacinamiento era imposible. Hay vídeos en Youtube. Eso era en Caracas con Chávez.

La corrupción de los gobiernos bipartidistas que nos parecía grave en 1998, como por ejemplo, la destitución de Carlos Andrés Pérez por malversar el equivalente a 3 millones de dólares del presupuesto nacional, palidecían frente a los excesos del chavismo hasta el punto que daban risa. Chávez y sus adeptos se habían transformado en la nueva “Cúpula”. Una clase voraz que robaba sin freno bajo la fachada de los programas sociales y a la que los venezolanos bautizaron como “boliburguesía”. Hay que puntualizar que Venezuela no es España en un sentido: Venezuela tiene un chorro de petróleo que durante la presidencia de Chávez llegó a cotizarse en 130 dólares por barril. Chávez despidió a toda la plantilla de Petróleos de Venezuela S.A (PDVSA) y puso a chavistas en su lugar. Chávez y sus acólitos tenían la mano metida en la bóveda de oro más grande del mundo.

Es fácil pensar que si la situación era tan grave lo mejor era simplemente irse. Muchos lo hicieron, pero irse no es fácil. Salir y entrar de Venezuela no es tan sencillo como puede ser salir y entrar de España o de cualquier otro país democrático. Chávez nunca llegó a cerrar las fronteras por decreto, no puso tanques en el Arauca, ni en la Selva del Amazonas, no había guardia costera vigilando la Vela de Coro. Pero sin necesidad de desplegar fuerzas militares Chávez fue cerrando las posibilidades que tenían los venezolanos de salir del país. Al principio era muy complicado conseguir un pasaporte. Me sorprendía ver cómo mis amigos pedían una cita para renovarlo o para sacárselo por primera vez y se la daban en una ciudad que estaba a 15 horas de Caracas: Ciudad Bolívar. Pedían requisitos imposibles de conseguir como timbres fiscales que habían sido descontinuados el año anterior. Imagínate que yo te digo que puedes viajar y sacarte el pasaporte pero necesitas traer un papelito que no existe a una oficina que queda a 15 horas de tu ciudad, y tienes que ir en coche porque no hay trenes. Eso era sacarse el pasaporte en Venezuela. En Venezuela todo el mundo podía salir siempre y cuando tuvieras un pasaporte, que era imposible obtener.

El segundo paso fue imponer un control de cambio. La moneda venezolana dejaron de aceptarla en otros países, no la aceptaban en ningún país del mundo y comprar monedas extranjeras en Venezuela pasó a ser ilegal. La única forma legal de conseguir dinero que sirva en el extranjero es pedirlo al gobierno. Cada venezolano tiene un cupo de 4 mil dólares anuales. Eso es lo máximo de dólares que una persona puede comprar en un año, independientemente del dinero que tenga o de la cantidad de viajes que vaya a hacer. Para conseguir estos dólares hay que darle una carpeta al gobierno con el itinerario de viaje, fotocopias del pasaje, y toda la información del viaje que vas a realizar. Mientras viajas has de guardar todas las facturas en un sobre porque al regresar pueden llamarte para que vayas a justificar todos tus gastos ante un funcionario. Imagina que todo tu dinero es papel, que nadie fuera de España acepta tus billetes, y que además el gobierno te prohibe cambiarlo a otra moneda. ¿Qué haces? Básicamente estás encerrado en tu país, no puedes hacer nada, y si quieres salir tienes que dar al gobierno todos los detalles de lo que piensas hacer, cuándo, y por qué.

Las líneas aéreas no pueden vender los pasajes desde el exterior. Tienen que venderlos en Venezuela en bolívares.  Pero no existen aerolíneas venezolanas, todas son extranjeras. Así que el gobierno venezolano se comprometió con las aerolíneas a cambiarle los bolívares de los pasajes que habían vendido por dólares cada mes. Pero el gobierno no cumple y no les da los dólares. Con estas complicaciones muchas aerolíneas se fueron. Una vez que estaba en marcha el control de cambio y las aerolíneas se fueron del país Chávez facilitó el tema de los pasaportes porque ya daba igual. Sin aerolíneas y sin moneda que sirva en el exterior da igual tener pasaportes, son pocos los venezolanos que pueden salir del país. Cuando lo hacen el gobierno tiene acceso a los detalles pormenorizados de todos sus viajes. Así que sí: de Venezuela puede salir todo el mundo, pero conseguir pasaportes, dinero extranjero, y pasajes es casi imposible.

Como comprenderás, bajo estas condiciones el menor de tus problemas es el paro. Ese problema da la risa. Mi madre que es psicóloga infantil me contó cómo los dibujos de los niños se transformaron con Chávez y se convirtieron en dibujos muy parecidos a los que hacen los niños que están atravesando una guerra. Los niños que estaban atravesando una guerra pintaban los mismos motivos que los niños venezolanos: muñecos sin bocas, sin ojos, sin manos, o sin pies. Todo en escala de grises. La gente a mi alrededor estaba cada vez más deprimida. Varios de mis amigos estaban medicados. Otros sufrían de ataques de pánico. Esa fue mi vida con Chávez. Esta es la Venezuela de la que yo me fui. Me fui cuando no lo soporté más.

Es probable que tu escepticismo después de leer esto sólo haya aumentado. Parece imposible que algo así pueda pasar en España. El panorama, la foto del “después” es tan extrema que parece algo distante, la historia de una civilización extraterrestre, algo que jamás podría ocurrir en La Tierra. Después de todo “España no es Venezuela”. Pero ahora que has leído el “antes” y el “después” de Venezuela, voy a explicar cómo se llega de un extremo al otro. Qué fue lo que ocurrió en Venezuela, cómo hizo Chávez para utilizar la democracia venezolana para desmantelar la misma democracia venezolana. Y cómo transformó eso en un método que se puede replicar en cualquier país democrático.

^

EL GOLPE DE ESTADO BLANDO

Desde la Revolución Francesa hasta 1960 había una única manera de derrocar a un gobierno democrático y de convertirse en el dictador de un Estado: derramando sangre. Sangrienta fue la Revolución Francesa y los golpes de Estado de casi todos los dictadores modernos incluyendo a figuras tan contradictorias como Lenin y Franco. El método era el mismo independientemente del tinte ideológico del tirano: tanques. Estos son los golpes de Estado que todos conocemos y que reconocemos con facilidad.

Pero al igual que casi cualquier relación de poder de la naturaleza, en las sociedades humanas el depredador evoluciona junto con su presa y se adapta a ella. En la era de lo políticamente correcto los golpes de Estado han evolucionado y han adquirido un nuevo poder, el poder de la mímesis, con el que se camuflan con ropas democráticas para pasar desapercibidos en el campo de juego de la política internacional.

De esta manera un dictador puede prolongarse en el poder durante años antes de ser identificado por el resto de los gobiernos como tal. Después de todo la ONU no es otra cosa que un club de presidentes y nadie se atreve a ser el primero en señalar a otro como déspota si no hay derramamiento de sangre, porque vaya a ser que el próximo sea él. Así los autócratas más crudos ejecutan la pantomima democrática una y otra vez bajo la complacencia de la comunidad internacional.

El truco es muy sencillo: el dictador blando convence a la población de que la democracia significa única y exclusivamente votos. Lo hace por medio de la repetición. En cada discurso, en cada alocución, en cada escrito del dictador blando aparece la palabra democracia y siempre, SIEMPRE, aparece ligada al concepto de los votos. Los votos se convierten en el imaginario colectivo en el sinónimo de la democracia. Así, bajo este esquema, un presidente o a una iniciativa es más o menos democrática dependiendo de si la población la votó o no. De la misma forma, cuanto más veces vaya la población a votar, tanto más democrática es la sociedad. De esa manera el dictador puede hacer lo que quiera siempre que cuente con un resultado electoral favorable.

Cada vez que Pablo Iglesias habla de “soberanía popular”, cada vez que habla de “autodeterminación”, de “referendum”, de “participación ciudadana” y de “consultas” no está hablando de otra cosa que de votos. Todo su plan para hacer de España un país “más democrático” se basa en votos. En sustituir la amplia gama de mecanismos democráticos que se han desarrollado como alternativa al voto y para defenderse de lo que tradicionalmente se ha conocido como la “tiranía de las mayorías” por votos. De esa manera basta con encantar a las mayorías como se encanta a una serpiente para ganarse los votos y llevar a cabo cualquier proyecto.

Esto, naturalmente, es una mentira. La democracia y los votos no son dos conceptos intercambiables, no son sinónimos. La votación es un solamente un mecanismo democrático, pero la democracia NO es el voto. La palabra democracia significa varias cosas:

1) Separación de poderes: los gobiernos democráticos están divididos en varias partes independientes las unas de la otras. Esto es una garantía de que ninguna persona puede llegar y quedarse con todo el poder en el país. La idea es que si una parte del gobierno se excede en sus funciones, la población puede recurrir a otra de las partes, que el que escribe las leyes no sea la misma persona que las ejecuta, y que ninguno de ellos esté vinculado a la persona que hace los juicios y administra sentencias. Sin división de poderes un presidente puede escribir las leyes que le convengan a él, ponerlas en práctica, e incluso puede cometer crímenes contra la población porque él mismo es el juez y se absuelve.  Aunque un gobierno gane las elecciones por el voto popular, si no existe la separación de poderes no es un gobierno democrático.

2) Libertad de expresión y medios de comunicación independientes: un gobierno no es democrático si la gente no tiene la libertad de expresarse sin miedo a represalias. No sólo en lo personal, sino públicamente. Por esa razón los medios de comunicación deben estar en manos de los ciudadanos y no en manos del gobierno. Si el gobierno es el único dueño de los medios de comunicación, o impone medidas punitivas sobre ellos, entonces el único mensaje que recibirán los ciudadanos son los mensajes que le convienen al gobierno. Las críticas al gobierno son silenciadas, las visiones alternativas de la realidad también. La libertad de expresión es crucial porque dado que el gobierno tiene un monopolio de las armas y la represión (policía, militares) es más fácil desatar cualquier tipo de masacre sobre su población si controla los medios de comunicación. Da igual si el gobierno entró por voluntad popular, si no existe libertad de expresión y medios de comunicación independientes, no es una democracia.

3) Estado de derecho: en el cual todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El Estado democrático es neutral. No existen dos clases de ciudadanos: de primera y de segunda, dependiendo de qué tan fieles son al gobierno, o cualquier otro criterio. En una democracia la ley es la misma para todos. Si la ley se aplica de manera diferente de acuerdo con la persona no es una democracia, independientemente de cuál sea la “participación ciudadana”.

4) Separación entre la vida pública y la vida privada: los ciudadanos de un Estado democrático tienen una vida privada al margen del Estado. El gobierno no se involucra en los detalles privados de la vida de la gente incluyendo los países a los que van de viaje, el historial de su navegador, los detalles de sus cuentas bancarias, o lo que escriben en su diario personal. Si no existe espacio para la privacidad de los ciudadanos el estado no es democrático y da igual cuánta gente acude a las manifestaciones a favor del presidente.

5) Libertades básicas garantizadas por la ley: las democracias respetan derechos básicos como el derecho a la propiedad, o el derecho a transitar libremente. Estos derechos no son solamente nominales. En la práctica funcionan y el estado democrático los protege. Si un estado prohibe o limita la movilidad de sus ciudadanos, tiene políticas confiscatorias o expropia sus bienes, no es un estado democrático. Da igual el apoyo que tengan en las encuestas.

6) Alternancia en el poder y múltiples candidatos en cada elección: los períodos presidenciales en las democracias son cortos y se elige un ganador entre múltiples opciones. Esto garantiza que todos tendrán la oportunidad de ser representados y nadie se hará con el poder indefinidamente.

Si para ser un presidente democrático no basta con ser elegido por la mayoría, entonces para ser un dictador tampoco basta llegar al poder sin el consentimiento expreso de la mayoría. Si esto fuese así cuando un presidente electo queda incapacitado para gobernar y se forma un gobierno de transición hasta que se realizan unas nuevas elecciones, ese presidente provisional sería un dictador. No es el caso. Un dictador es una persona que no respeta la separación de poderes, que atenta contra la libertad de expresión, que sustituye la ley de derecho por sus caprichos, que elimina la separación entre la vida pública y la vida privada y que desconoce los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Es interesante comprender que por naturaleza toda persona que llega al poder intenta maximizar el alcance de su gobierno y busca debilitar estos principios democráticos. Toda democracia es un estado de constante tensión entre los gobernantes y las leyes.  Las leyes buscan salvaguardar los principios democráticos a lo largo del tiempo y por eso son estables y en teoría las modificaciones deberían ser mínimas, solo correcciones que se hacen a lo largo del tiempo. Es la misma razón por la que los períodos presidenciales en las democracias sean tan cortos. Es muy difícil que una persona que se va a ir en 4 o en 5 años cambie sustancialmente las bases del gobierno que recibió. Por estas razones la democracia es una TRADICIÓN muy valiosa que se pasa de generación en generación como una joya familiar.

Si los dictadores blandos manipulan la información y hacen creer a la gente que la democracia no es otra cosa que votos, ¿por qué lo hacen? ¿Cuál es la intención? Es muy sencillo. Los dictadores blandos pasan medidas que son dictatoriales a través de votaciones populares y las denominan medidas “democráticas”. Voy a poner un ejemplo para que se entienda bien: en el pasado los dictadores se quedaban en el poder bajo amenaza militar. Quedarse cincuenta años en el poder es una medida claramente dictatorial. Ahora imagina que en lugar de usar el terror, el gobierno hace una votación popular para preguntar a la población si quiere o no quiere que el presidente pueda ser reelegido indefinidamente una y otra y otra vez. La gente vota a favor y el presidente se atornilla a la silla por cincuenta años. ¿Es esto democrático? Desde luego que no, a menos de que tu definición de democracia sea “votos”.

Pero el juego es doble. Los usurpadores crean iniciativas para “profundizar la democracia” a través de “la voluntad popular” como referendums, comicios populares y plebiscitos; pero al mismo tiempo y en paralelo destruyen todas y cada una de las premisas democráticas reales: disuelven la separación de poderes, nacionalizan y monopolizan los medios de comunicación, cambian las leyes de toda la vida por leyes ambiguas que pueden modificar en cualquier momento a su antojo. Es decir, mientras la población está ocupada votando si desean que pinten el color de las paredes del parlamento de blanco o de beige, los usurpadores están saboteando la división de poderes, cambiando las leyes de juego a placer, sustituyendo a los jueces por otros corruptos que absuelvan o castiguen a quien elija el presidente, y eliminando todas las libertades ciudadanas. A esto llaman una “democracia real”.

Dado que las democracias blandas basan su farsa en los votos, es imposible llevarlas a cabo sin la complicidad del pueblo. Por lo tanto es un juego de imagen. Es una pantomima en todo el sentido de la palabra. Los dictadores se visten con ropas democráticas, y dicen palabra por palabra lo que saben que los ciudadanos quieren escuchar aunque eso vaya en total contradicción con sus verdaderas intenciones. Prometen cosas que de antemano saben que no pueden cumplir, se presentan como demócratas fervientes y utilizan toda clase de cursilerías discursivas porque lo único importante en el golpe de Estado blando es ganar votos. Años después, cuando el dictador se ha cimentado en el poder y la democracia ha sido disuelta, se retira la careta democrática para revelar al verdadero dictador que hay detrás.

Para ilustrar el punto os voy a enseñar cómo eran los discursos de Chávez en su primera campaña presidencial. El contraste con el Chávez del chándal es brutal.

Mientras dura la campaña política, el discurso del dictador blando cambia dependiendo de su audiencia. Si quieren ganar la mayor cantidad de votos tienen que hacer promesas contradictorias a diferentes grupos de interés. Es curioso contrastar lo que dice Pablo Iglesias sobre la independencia de Cataluña y del País Vasco. Si está hablando en un debate de la tele entonces su postura nace del amor a España y a sus pueblos, su apoyo se limita a los comicios “hay que respetar la elección de cada quién”. Pero cuando habla en una herriko taberna omite los comicios, los verdaderos portavoces de la voluntad vasca y apoya directamente la independencia diciendo: “cuando finalmente os vayáis y decidáis como pueblo, os echaremos mucho de menos

Cuando hay contradicciones como esta la audiencia reacciona como si estuviera ante una prueba rorscharch, la de las manchas de tinta: cada quien concluye lo que quiere. Los españoles que sienten afinidad por Pablo Iglesias y que sin embargo no están a favor de la independencia de Cataluña y de Euskadi se van pensando que Pablo Iglesias sólo dice eso de “cuando os vayáis” para ganar sus votos y que si gana respetará la unidad de España. Los independentistas creen lo contrario: que la careta es la que se pone en la tele pero una vez gane las elecciones les dará la libertad de irse por su lado. ¿Cuál es la postura real? Ninguna. Pablo Iglesias no está con los separatistas ni con los que creen en una España unida. Pablo Iglesias está con él mismo y su ambición. Lo único que quiere es usar los votos de todos para ganar las elecciones y después da igual.

Basta con observar el programa de Podemos para entender que su plan de gobierno sigue punto por punto el programa del gobierno de Chávez en Venezuela. No es una casualidad. Es un método que puede ser replicado y utilizado en otros países para subvertir el orden democrático. Cuando digo que el programa de Pablo Iglesias y de Podemos sigue el programa de Chávez, lo digo en serio: es una copia al pie de la letra. Son exactamente las mismas maniobras. Pablo Iglesias ni siquiera lo oculta. Lo dice abiertamente. Y lo que quiero es demostrar es las consecuencias de cada uno de esos pasos y a dónde conduce este método.

^

FRANQUICIA DICTATORIAL

La primera vez que escuché a Pablo Iglesias hablar en la televisión me di cuenta de que las ideas no eran suyas. Las había escuchado demasiadas veces en Venezuela, de la boca de Chávez. Lo primero que hizo Chávez fue instigar la división de clases. Esto lo hizo desde su campaña electoral. Inventó un término para denominar a sus enemigos que eran quienes tradicionalmente habían tenido el poder político en Venezuela: los partidos políticos y los empresarios. A todos estos los denominó “La Cúpula”. La frase se hizo muy popular, no solamente entre sus seguidores sino que todo el mundo empezó a usarla: los otros candidatos, los mismos partidos políticos, los presentadores de la tele. Todo el mundo hablaba de la noche a la mañana de “La Cúpula” y de cómo derrotarla. Pablo Iglesias hace exactamente lo mismo con “La Casta” que suena vernáculo y franquista, y que aparece de repente en todos los medios españoles.

Una vez que Chávez ganó las elecciones se deshizo del término. Después de todo, el acto de elegir a Chávez había sido el golpe fatal a la bestia llamada “Cúpula”. Con Chávez en la silla, en el imaginario chavista ya no hay una “Cúpula” porque fue derrotada. Así que Chávez sustituyó el término por otro. Su enemigo ya no era esa temible Cúpula todopoderosa y malvada. Su enemigo pasó a ser la oposición de quienes decía muchas cosas, principalmente que eran “fascistas” y “neo-yanquis” pero a quienes bautizó con el término de “Escuálidos”, es decir de “poca cosa”. Con ese término quería decir que la oposición no es una amenaza porque son dos o tres. Este truco no se lo sacó Chávez de la manga, es una copia directa de la misma propaganda soviética de los “bolcheviques” que significa “la mayoría” frente a los “mencheviques” que eran su oposición y a quienes denominaron de esa manera porque significa “la minoría” aunque en la práctica los mencheviques eran más.

“La Casta” de Pablo Iglesias no es otra cosa que “La Cúpula” de Chávez. Es el mismo concepto y la misma estrategia, y ha funcionado de la misma manera aquí y allá. Imagino que si Pablo Iglesias ganase las elecciones también dejaríamos de escuchar la palabra “Casta” y sería reemplazada por un nuevo término pegajoso para referirse a la oposición. Un término que haga parecer a la oposición como una fuerza irrelevante.

Cuando lo escuché hablar de “La Casta” busqué el programa de Podemos, lo leí y me di cuenta de que Podemos son parte del aparato chavista y que lo que están haciendo y pretenden hacer parte de una serie de medidas, de un manual estratégico que les entregó Chávez y que quieren usar para transformar el Estado español que es democrático en una dictadura comunista.

¿Cómo lo supe? Es muy simple. Todo lo que aparece en el programa de Podemos es una réplica punto por punto de lo que Chávez hizo en Venezuela y que ya exportó a Bolivia y a Ecuador. No se trata de un paso puntual y aislado. No es un tema de mecanismos universales de gobierno. Por la combinación de pasos y el orden en el que piensan ejecutarlos se trata de una réplica exacta que nadie podría inventarse por su lado espontáneamente.

Es como las leyes de propiedad intelectual o de derechos de autor. Todos los músicos componen sus canciones utilizando las mismas 8 notas. Pero cuando aparece una seguidilla de notas exactamente igual, en el mismo orden y disposición en dos canciones diferentes un músico demanda a otro por copia. ¿Cómo saben que es una copia y que no se le ocurrió a cada uno por su lado? Pues porque las probabilidades de que dos personas diferentes compongan la misma melodía exacta es nula.

Lo mismo ocurre con la política. Todos los políticos trabajan con las mismas herramientas, pero son tantas y tan variadas que cuando dos políticos implementan las mismas medidas en el mismo orden es obvio que una es el modelo de la otra, o que ambas son una réplica de un modelo anterior.

El caso es que todo lo que propone Pablo Iglesias ya lo puso en práctica antes Chávez. Todas las estrategias que Pablo Iglesias está usando: las habilidades de oratoria con las que se dirige a la audiencia, los mensajes que dirige a los medios de comunicación, sus planteamientos políticos, la red de Círculos Podemos, todas sus maniobras no son las que podría elaborar una persona sin experiencia política. Podemos ganó 5 escaños porque alguien les enseñó cómo hacerlo, una persona con la experiencia política de haber gobernado mucho tiempo. Así que las propuestas de Pablo Iglesias no son suyas. Las aprendió en Venezuela. El método para desencajar las democracias occidentales por vías democráticas es creación de Chávez y lo usó para replicar el modelo venezolano en varios países de Sudamérica que se han convertido en satélites bolivarianos. Y ahora pretenden extenderlo a lo que ellos llaman “Europa del Sur”.

Las mismas personas que conforman hoy el núcleo de Podemos, trabajaron antes en el CEPS y recibieron por concepto de “asesoramiento” pagos del gobierno chavista que casi alcanzaron los 4 millones de euros. Además algunos de ellos vivieron en Venezuela, (Monedero llegó a vivir junto a Chavez en el palacio de gobierno venezolano durante 5 años). Si estas personas proponen hacer paso por paso en España lo que se hizo en Venezuela, es poco probable que lo estén haciendo por motu proprio.

En el método Chávez, a diferencia de otras dictaduras violentas, se utiliza la misma democracia para desmantelar la democracia. Se empieza con un gobierno demócrata y si se aplican todos los pasos, se termina con un gobierno dictatorial de corte comunista pero con aspecto democrático. El método tiene 4 pasos:

1) Proceso Constituyente.

2) Nacionalizaciones y expropiaciones.

3) Eliminar la libertad de expresión.

4) Control de cambio y devaluación.

5) Reelección indefinida.

Cada paso se da por vías democráticas aunque sean justamente lo contrario de la democracia. Cada paso se da con la complicidad del pueblo. Por eso es necesario engañarlos. La pantomima chavista se ejecuta en cada paso: se oculta la verdadera intención de la maniobra y se justifica ante la población como una medida necesaria, ineludible, y que se hace por su propio bien. En realidad hay única intención: controlar el país, prolongarse en el poder.

Este guión funciona y se perfecciona cada día. Se aplicó en Venezuela con éxito. Se está aplicando ahora mismo en Bolivia y en Ecuador. Ambos países están en el punto 5 ahora mismo, buscando las reelecciones indefinidas. Este es el modelo que quiere implementar Pablo Iglesias en España.

^

PROCESO CONSTITUYENTE

En el acto de jura de la constitución de los 54 eurodiputados electos les preguntaron: “¿Jurais o prometeis acatar la constitución?” todos los diputados levantaron la mano para decir “Sí, juro”. Pero cuando le tocó el turno a Pablo Iglesias en lugar de decir “sí, juro”, dijo:

“Prometo acatar la constitución hasta que los ciudadanos de mi país la cambien.”

Para el ojo no-entrenado, para el novato que observa este proceso desarrollarse por primera vez, ese gesto pasa desapercibido. Parece que lo de Pablo Iglesias es simplemente una forma excéntrica de juramentarse. Un tema de estilo personal. Algunos creen ingenuamente que el problema es que Pablo Iglesias busca llamar la atención, que va de rebelde.

Pero para una persona que ha vivido este proceso antes, la intención es clara. En Venezuela pasaba lo mismo al principio con Chávez. Hasta que los venezolanos se dieron cuenta de que Chávez nunca hablaba a la ligera. Cada pronunciamiento era un guiño a un plan más grande que estaba por detrás. Cuando mencionaba alguna cosa puntual, que parecía irrelevante, no lo era, porque se concretaba en leyes meses después.

Así los venezolanos observaban con mucho cuidado a Chávez. Porque sabían que cualquier gesto que asomara una nueva maniobra sería en pocos meses el destino de todos los venezolanos. Le cogieron tanto el pulso a Chávez que al principio de un discurso ya sabían si iba a decir algo importante, si iba a lanzar algo nuevo, o si por el contrario iba a hablar “paja”.

Venezuela no tenía experiencia con estos tipos de dictadores blandos, y por lo tanto no sabíamos por dónde iban los tiros, seguirle el paso a Chávez era un proceso similar a tantear en la oscuridad, teníamos que adivinar en qué estaba pensando. Chávez ganaba una y otra vez, principalmente porque siempre estaba un paso adelante. Los venezolanos sólo podían reaccionar.

Pero ahora que el mismo guión se ha repetido muchas veces en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador, y otros intentos fallidos más como Perú y Argentina, es muy fácil saber el próximo paso. Basta con ver lo que pasó allí.

Cuando Pablo Iglesias dice: “acataré la constitución hasta que los ciudadanos de mi país la cambien” no está hablando de un simple cambio puntual. Eso sería una enmienda constitucional, la constitución seguiría siendo la misma y tendría que acatarla aún después del cambio. Cuando el habla de “hasta que la cambien” lo que está diciendo es que van a desechar al completo la constitución actual española y van a empezar desde cero, con una constitución nueva. Piensa cambiarla por otra.

Parece ingenuo creer que es posible predecir las intenciones de Pablo Iglesias basándose en una sola oración que pronunció ante el congreso. Pero no es ingenuo porque está pronunciando el guión de una película que ya se ha representado múltiples veces en otros países. No es nada nuevo. Además de que no se trata nada más de esa intervención. Pablo Iglesias no ha dicho nada sobre un proceso constituyente en la televisión, al menos no que yo lo haya visto, pero sí lo ha mencionado en petit comité, frente a los Círculos de Podemos en mítines como el de Soria del 2 de Mayo en el que dijo que “es necesario abrir un proceso constituyente en España”, o como en otras entrevistas puntuales que ha dado.

Pero, ¿qué significa un proceso constituyente? y ¿Para qué sirve?

Un proceso constituyente plantea cambiar la constitución de forma radical. Es jugar a un borrón y cuenta nueva con la constitución. Es literalmente coger la constitución, tirarla, poner un papel sobre la mesa y empezar a escribir de cero. La constituyente es un cheque en blanco. Quiero que quede este punto muy claro porque es algo que Pablo Iglesias no le dirá a los españoles: un proceso constituyente significa que pueden hacer LO QUE SEA con España. Desde cambiarle el nombre al país y cambiar la bandera, hasta disolver el congreso, pueden cambiar el modelo de gobierno, pueden agregar nuevos poderes públicos, pueden cambiar la definición de quién es considerado ciudadano español, podrían incluso dividir de nuevo el territorio. Pueden hacer lo que se les ocurra porque la constitución es lo que define lo que ES un país y COMO funciona. Si tiras el “papelito” y escribes uno nuevo puedes poner allí lo que te de la gana.

¿Para qué puede querer alguien un cheque en blanco? Bueno, hagamos el ejercicio imaginativo. ¿Para qué puede querer un político cambiar toda la estructura y las leyes del país sin límite alguno? Si le das el boli a Pablo Iglesias, ¿qué crees que pondrá en el papelito? No serán iniciativas democráticas de amor hacia España, eso te lo aseguro. Pablo Iglesias pondrá por escrito todo lo que necesite para ganar más poder para sí mismo. Pondrá lo que haga falta para darle un jaque mate a la democracia española. Pondrá lo que sea con tal de mantenerse en el poder. Pablo Iglesias pondrá lo que dice el guión que le han dado que tiene que poner. Eso lo haría Pablo Iglesias y cualquier otro político como él, porque ante todo Pablo Iglesias es humano. La única diferencia entre Pablo Iglesias y los políticos que lo rodean es que él tiene el manual de tácticas de dictador blando que le vendió Hugo Chávez.

La primera maniobra política de Chávez fue justamente esta: cambiar la constitución. Chávez convenció a los venezolanos de que era muy importante “ir a Constituyente” porque, según su discurso, la constitución que teníamos no nos representaba, no había sido elegida por los actuales ciudadanos de Venezuela y no era más que una herencia obsoleta de gobiernos pro-yanquis. Si queríamos una verdadera democracia, decía Chávez, una democracia real, había que desechar la constitución y escribir una nueva.

Pero ese discurso era un engaño. Su verdadero objetivo con la Constituyente no era profundizar la democracia, él quería cambiar la constitución para poder alargar su gobierno. Porque la realidad era esta: bajo la vieja constitución venezolana ningún presidente podía ser re-electo. El período presidencial era un único período de 5 años. Así que Chávez bajo ese esquema iba a tener que abandonar el poder en 2004. Apenas 5 años después de ser electo. Para convertirse en dictador Chávez tenía que empezar por cambiar las reglas del juego.

La campaña apenas comienza. Pablo Iglesias está muy ocupado en este momento ganándose al público español como para introducir una idea tan pesada como la de la constituyente en debates de la tele. No conviene asustar. Se le escapa aquí y allá cuando se siente cómodo, cuando está ante un público de izquierda que lo apoya porque quieren un comunismo en España y ven en Pablo Iglesias una reencarnación de otros líderes comunistas, y que por lo tanto están de acuerdo con la Constituyente a sabiendas de lo que es.

Pero la cruzada ya empezó. Cada vez que los de Podemos desprestigian la actual constitución española en la televisión, están haciendo campaña política. La intención de llamarla “papel mojado” o “esos papelitos” no es porque se lo crean. Pablo Iglesias y cualquier otra persona involucrada en política sabe perfectamente que la constitución española es democrática, defiende la democracia y que se puede perfectamente gobernar con ella como han gobernado desde hace años en España los diferentes gobiernos. Su intención es desprestigiar la constitución en el imaginario popular, es preparar el terreno para poder introducir la idea de la constituyente como la solución en unos meses.

Así veremos cómo a medida que se acerquen las elecciones generales de 2016 Pablo Iglesias hablará cada vez más acerca de la constituyente. Primero serán solamente menciones. Después será el punto central de su discurso. Cuando falten unos meses para ir a votar no escucharemos otra cosa.

Lo que hará Podemos si logran abrir un proceso constituyente en España no será diferente a lo que se hizo en Venezuela, en Ecuador, y en Bolivia.

En este mismo momento es probable que los de Podemos estén sentados analizando la actual constitución y buscando los puntos flacos. La intención es dar los golpes más fuertes con los cambios más leves. Van a tratar de hacer que los cambios más radicales pasen desapercibidos para no causar un revuelo. En primer lugar ampliarán las partes bonitas de la constitución como un envoltorio amable. Es decir, ampliarán todas las partes acerca de la conservación medioambiental, acerca de los derechos de las minorías, acerca de la supuesta justicia social. Esa será la pantomima.

Por detrás, lo que realmente van a modificar y la razón por la que se iniciará el proceso es quitarle todos los candados a la constitución. Por “candados” me refiero a todos los sistemas de seguridad que tienen las constituciones de países democráticos para defenderse justamente de este tipo de ataques. Todas las medidas que limitan los poderes del presidente son un candado. Las leyes que prohiben o limitan la manera en la que se puede modificar la constitución es otro candado. La separación e independencia obligatoria de los poderes públicos es otro. Así que lo que hacen es analizar la constitución y buscar sus puntos flacos, los puntos en los que pueden pegar un martillazo y convertir la constitución del país en una cáscara de huevo vacía que es liviana y pueden mover a su antojo.

Lo que quiere hacer Pablo Iglesias con la Constituyente y lo que han cambiado los acólitos de Chávez en sus constituciones:

1) Aumentan el tiempo que el presidente se puede mantener en el poder. Si el país no admite la reelección inmediata como era el caso de Venezuela y de Bolivia, entonces eliminan ese apartado para que un mismo presidente pueda tener dos períodos consecutivos. Si la constitución lo admite como es el caso de Ecuador, entonces pueden alargar los períodos presidenciales por un año. En Venezuela se hicieron ambas cosas. Antes de la constituyente un presidente venezolano no podía ser reelegido inmediatamente, tenía que esperar 10 años para poder volver a presentarse a unas elecciones generales. Además el período presidencial era de 5 años. Con la constituyente Chávez alargó el período a 6 años y eliminó la cláusula que prohibía la reelección inmediata. Antes de la constituyente Chávez podía mantenerse en el poder un máximo de 5 años de manera democrática. Después de la Constituyente podía gobernar durante 12 años ininterrumpidos.

2) Otorgan poderes especiales al presidente. En los tres procesos ha habido modificaciones a la ley que introducen ideas como la “Ley Habilitante” en Venezuela o la “Ley Corta” en Bolivia. Básicamente la nueva constitución otorga poderes de emperador al presidente. En el caso de Chávez la Ley Habilitante le permitía en “casos de emergencia” dictar leyes sin necesidad de consultar con la Asamblea. ¿Qué es un “caso de emergencia”? Puede ser cualquier cosa, a Chávez le aprobaron 4 leyes habilitantes de un año y medio cada una lo que quiere decir que gobernó 6 años por decreto. Así pasó centenares de leyes como si Venezuela fuese su huerto, sin el estorbo de tener que consultar nada con nadie.

3) Hacen de las leyes algo ambiguo. La idea es poder interpretar la constitución como quieran sin tener muchos problemas o inconvenientes a la hora de justificar sus acciones. Por ejemplo, eliminan las cláusulas que especifican cómo y cuándo se debe empezar algún proceso, de manera que pueden usarlo en cualquier momento.

4) Sustituyen los tradicionales mecanismos de representación por votaciones populares. La razón es que el sistema de representación proporcional se usa para proteger a la ciudadanía de lo que se conoce como “la tiranía de las mayorías”. Todo líder populista sabe que su mejor arma es el voto popular

5) Introducen un nuevo poder llamado “poder electoral”. El punto está en darle más peso a las votaciones y controlar al órgano que cuenta los votos. Como dice la máxima de Stalin: “No elige el que vota sino el que cuenta los votos”.

Hay muchas otras modificaciones desde luego, la mayoría son modificaciones bonitas o pintorescas. Las primeras son para no perder el favor de la ciudadanía, nadie se opone si pones por escrito en la nueva constitución que nadie tendrá que pagar por el servicio eléctrico, por ejemplo. La gente encuentra esas dádivas irresistibles y suenan tan bonito que no se preocupan por lo demás. Da igual si al final lo ponen en práctica o no. Las modificaciones pintorescas son para entretener a los medios de comunicación. En Venezuela cambiaron la bandera, le dieron la vuelta al caballo del escudo nacional, y cambiaron el huso horario. No me sorprendería que Pablo Iglesias cambiara la bandera española para agregar un detalle púrpura en alguna parte. No va a adoptar la antigua bandera republicana, desde luego, pero sí introducirá un cambio simbólico.

Para poder hacer todo esto Podemos necesita convencer primero a la gente. Los argumentos que usarán en los debates para convencer a la audiencia de que el proceso Constituyente no solamente es bueno sino que es necesario serán los siguientes:

1) Soberanía. La actual constitución española no fue escrita por nosotros. Si queremos ser un país verdaderamente democrático tenemos que elegir el país en el que queremos vivir. Para eso necesitamos abrir un proceso constituyente.

2) Validez. La constitución que tenemos la escribieron las élites franquistas. Nos han engañado haciéndonos creer que el gobierno de la transición fue democrático cuando en realidad no hemos tenido una verdadera democracia en España porque la constitución la escribieron los herederos del régimen. Si queremos una España democrática tenemos que empezar de nuevo con un proceso constituyente.

3) Corrupción. Los problemas de corrupción que hay en España no son casos puntuales, son un problema estructural del sistema. La constitución permite cosas como el artículo 135 en el que le da prioridad en el presupuesto nacional al pago de una deuda que se adquirió no para proteger y dar una vida digna a los españoles sino para rescatar a los bancos. Una constitución como esta que permite que un sistema como este exista no debe ser sostenida. Tenemos que abrir un proceso constituyente para limpiar al país de las puertas giratorias del gobierno y las empresas.

4) Los derechos sociales. Los españoles no podemos permitir que hayan españoles sin electricidad o sin calefacción. Un país verdaderamente democrático provee a sus ciudadanos de escuelas dignas, de una salud pública digna, de medios de transporte dignos, de viviendas dignas, y por eso tenemos que abrir un proceso constituyente, para construir una España más justa.

No os confundáis. Una Constituyente no es la panacea. Los problemas de España no se resuelven cambiando lo que pone “el papelito”. Por muchas vueltas que den la realidad es una sola y si la manta no alcanza para taparse los pies tampoco alcanzará si le das la vuelta. Podemos sabe esto. Si intentan abrir un proceso constituyente no va a ser por ninguna de estas razones. La constituyente es como un caballo de Troya, para que se entienda. Parece un regalo pero es una emboscada. Si quieren cambiar la constitución es porque saben que la actual no les sirve, y no les sirve porque esta protegida, porque es verdaderamente democrática. Para poder hacer lo que quieren hacer que es instaurar en España una dictadura tendrán que desecharla. De esto va el proceso constituyente. Cuando venga Pablo Iglesias a hablaros de esto, recordad este artículo.

^

NACIONALIZACIONES Y EXPROPIACIONES

En uno de sus discursos frente a un grupo de estudiantes Pablo Iglesias se quejaba del problema de corrupción que nos envuelve. Contó su indignación ante el caso Bárcenas y ante el hecho de que Aznar esté trabajando en un cargo alto dentro de una empresa y de que se jacte públicamente de ganar 20 veces más que cuando era presidente del gobierno. Para Pablo Iglesias la única explicación a este hecho es que Aznar está recibiendo un “pago” por supuestos favores que le hiciera en el pasado a estas mismas empresas. Puede que sea cierto, no me sorprendería en absoluto, pero yo francamente no lo sé porque no hay prueba alguna.

El hecho es que Pablo Iglesias continuaba su discurso diciendo que este tipo de corrupción es posible porque existe una puerta giratoria entre el gobierno y las empresas y que debería ser ilegal que una persona que fue elegida para un cargo del gobierno trabaje después en una empresa privada. Remataba diciendo que esto ocurría porque los gobiernos necesitaban dinero, y tenían que negociar favores con los bancos y los empresarios para obtenerlo. La solución para Pablo Iglesias es nacionalizarlas, desde luego. Esto no es un secreto, lo ha dicho mil veces y lo pone el programa de Podemos con las siguientes palabras textuales:

“Recuperación del sector público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico, y educativo mediante la adquisición pública de una parte de los mismos que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración”

Las empresas que se han mencionado aquí y allá como posibles candidatas a la nacionalización son: Iberia, Telefónica, Iberdrola, Gas Natural, Red Eléctrica, Transmediterránea, entre otras.

Nacionalizar las empresas significa que la mayor empresa de cierto sector, o el sector entero pasa a manos del gobierno. Cuando nacionalizan un sector entero el gobierno se queda con el monopolio de ese sector. Ninguna persona o entidad puede constituir una empresa que se dedique a eso y los ciudadanos sólo tienen una opción. La nacionalización se hace en conjunto con políticas de expropiación que funcionan de manera similar y tienen el mismo objetivo que es darle a los políticos acceso directo al dinero de las empresas españolas.

Expropiar las empresas privadas implica que a partir de determinado momento una empresa que fue construida por un ciudadano y que se levantó gracias a su visión y al trabajo de él y de sus empleados pasará a manos del gobierno. Entender este punto es muy importante. Los gobiernos intentan convencer a la gente de que la empresa se nacionaliza o se expropia para “devolverla al pueblo” pero pueblo y gobierno no son lo mismo. El gobierno es una cosa y el pueblo es otra. Ningún gobierno por democrático que sea se convierte en el pueblo.

Lo que pretenden los políticos cuando hablan de nacionalizar y expropiar es eliminar al intermediario. Es decir, en el actual estado de corrupción, un político quiere dinero, el empresario tiene dinero, así que el político se ve obligado a pactar con el empresario que a cambio de su dinero le pide favores. ¿Qué hacen los políticos cuando nacionalizan una empresa? quitan al empresario de la ecuación, y meten la mano directamente en la olla. Ya no necesitan que un molesto intermediario pacte con ellos. Ahora son libres de coger lo que quieran cuando quieran. ¿Y qué ocurre? ¿Son menos corruptos? La realidad es que son igual de corruptos. La única diferencia es que si nacionalizas las empresas tienen menos obstáculos a la hora de robar. Empresas que verdaderamente eran de la nación porque creaban puestos de trabajo para la gente y proporcionaban un servicio valioso se transforman en cuestiones turbias, inoperantes y finalmente inviables.

Chávez nacionalizó múltiples empresas y se hizo con el control total y directo de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA). Tengo que acotar que los chavistas han re-escrito la historia y todo el mundo piensa que fue Chávez quién nacionalizó PDVSA. La realidad es que PDVSA ya estaba nacionalizada desde 1975. Sin embargo, a pesar de ser una empresa pública, funcionaba al margen del gobierno y con total independencia del presidente. El ejecutivo no tenía acceso al funcionamiento interno de PDVSA y el presupuesto del país no estaba vinculado a los ingresos de PDVSA directamente. Así que cuando Chávez se hizo con PDVSA para efectos prácticos era lo mismo que nacionalizarla.

Lo hizo de la siguiente manera: sustituyó a la directiva de PDVSA por una directiva chavista que no tenía relación ni conocimientos algunos de la industria petrolera. Cuando los trabajadores protestaron en el Paro Petrolero de 2002, Chávez los despidió a todos (19 mil personas), y se quedó con las riendas. Chávez buscó controlar PDVSA por una sencilla razón: era y sigue siendo una mina inagotable de dinero. Chávez sabía que sin tener el control de PDVSA iba a ser muy difícil continuar con su proyecto, y que si lograba meter la mano allí, nadie lo sacaría del gobierno.  El nuevo eslogan de Chávez fue “Ahora PDVSA es de todos”. Lo que quería decir con esto es que ahora tenía carta blanca para meter el brazo hasta el hombro en la hucha de oro.

Gracias a los ingresos de PDVSA Chávez logró mantener la maquinaria propagandística bolivariana, y sus excesos se volvieron cada vez más estrambóticos. Utilizando el dinero del petróleo de todos los venezolanos forró la ciudad entera con su cara y sus consignas. Entonces fue cuando empezaron a pintar todos los edificios de rojo y cubrieron las fachadas con retratos de Chávez de diez metros. También utilizó el dinero para sustituir el avión presidencial. Se compró un lujoso avión Airbus A319CJ. Le dio tarjetas de crédito sin límites a los más altos mandos del ejército para que se mantuvieran fieles al chavismo. Compró tanques y  aviones para las fuerzas armadas, y armamento de guerra para los Círculos Bolivarianos. Compró también 5 mil millones de dólares de la deuda nacional argentina. Financió las campañas políticas de los Kirchner, de Evo Morales, de Rafael Correa, y de todos sus acólitos sudamericanos, y, en especial, puso a disposición de Cuba un flujo constante de petróleo y de dinero.

Esa era la intención de nacionalizar empresas. Chávez nacionalizó otros sectores “estratégicos” para tener acceso directo a los ingresos. La nueva pantomima era esta: a los venezolanos les decía que era necesario nacionalizar las empresas privadas porque los empresarios ricos eran ladrones que especulaban con el dinero de los pobres y que se aprovechaban del pueblo. Nacionalizar a las empresas garantizaba que ningún venezolano se quedara sin acceso a los más importantes servicios. Pero la puñalada, la verdadera intención de Chávez no era devolver nada a nadie, era sustituir a los empresarios y mantener la fiesta bolivariana de corrupción y excesos.

Ninguna de las nacionalizaciones de Chávez trajo mejoras a la vida de la gente. Antes de que Chávez nacionalizara la electricidad, por ejemplo, ningún venezolano sufría cortes de luz rutinarios. La electricidad de Venezuela en manos privadas funcionaba bien. Todo el mundo tenía electricidad. Algunas personas, las más pobres, no podían pagar la electricidad y la robaban de la calle. Pero los venezolanos que pagaban por el servicio tenían garantizada la electricidad. Cuando Chávez nacionalizó el sector las cosas cambiaron. Nos volvimos todos iguales, es verdad, pero iguales en los cortes de electricidad. Se nos garantizó un acceso igualitario a los cortes de luz.  Eran tan severos y prolongados que los mercados pequeños que no podían comprar un generador de electricidad perdían la comida de los refrigeradores.

En Venezuela cuando Chávez nacionalizó la CANTV y la Electricidad de Caracas fue una tragedia para los venezolanos. Con CANTV el gobierno espiaba las conversaciones de todo el mundo. Las comunicaciones se volvieron muy difíciles, el servicio telefónico inestable y de mala calidad. La crisis de electricidad fue más dramática. Como mencioné antes los cortes de luz hacían de la vida algo insoportable. Pero el peor de todos los efectos de las nacionalizaciones y las expropiaciones del régimen chavista fue en el área de los alimentos.

Cuando las absurdas medidas económicas terminaron de ahogar la empresa venezolana, y las empresas de alimentos dejaron de producir, Chávez los acusó de acaparadores y expropió las empresas. Eso le dio al gobierno venezolano la capacidad de producir comida por un tiempo breve que podían vender en MERCAL (el mercado público del gobierno) para frenar el desabastecimiento, pero la suerte no les duró mucho. Las empresas nacionalizadas se desmoronaron y no quedó nada. Si vas al mercado en Venezuela a comprar lo que compras normalmente para tu casa aquí en España, es imposible conseguir la mitad de la lista. Aunque tengas el dinero, no existe. A veces no hay pollo, y no hay pollo durante meses. Otras veces no hay papel: olvídate de servilletas o de papel del wáter. En otras oportunidades no hay leche, o harina, o arroz. La escasez es generalizada.

Todo lo que el gobierno nacionalizó se fue a pique, no porque Chávez en particular fuese muy mal administrador o particularmente corrupto. Fue porque nacionalizar las empresas las transforma en una cuenta de ahorros del gobierno, no hay un individuo que se beneficie puntualmente de que la empresa funcione correctamente y de manera óptima, y por lo tanto la empresa queda en manos de nadie. A la deriva. Así se destruye la estructura de un país y se le aleja de la autonomía. En Venezuela a día de hoy todo se importa: desde la electricidad (imagina eso, un país petrolero con problemas energéticos) hasta la comida más básica. Por ahí leí que en Venezuela se está importando hasta el café que solían exportar.

Así, la nacionalización de las empresas se realiza para meter la mano en los bolsillos de la nación. Es decir, para disponer del dinero de los ciudadanos más allá de los impuestos. Con el dinero que obtiene el gobierno de las nacionalizaciones puede hacer lo que quiera. Desde sobornar y comprar funcionarios hasta desplegar campañas de propaganda masivas contra las que ningún otro partido político puede competir, puede comprar medios de comunicación, y financiar las elecciones de nuevos dictadores aliados en otros países. Esta no es la intención declarada, desde luego, a los votantes les dicen que las empresas se nacionalizan por su propio bien. Para garantizar los servicios a los más pobres, o, como dice Pablo Iglesias, para garantizar que no existe una puerta giratoria entre el gobierno y las empresas. Al final lo que ocurre es que el gobierno chupa el dinero de las empresas como un vampiro chupa la sangre de una víctima. Las empresas mueren, el pueblo se queda sin servicios, y el gobierno dictatorial se afianza más en su posición.

Pablo Iglesias también quiere nacionalizar los “sectores estratégicos” de España. De acuerdo con su programa, Podemos quiere nacionalizar toda una serie de sectores para “garantizar que ningún español se quede sin luz ni calefacción”. Habla de nacionalizar sectores de todo tipo incluyendo el de transporte. Pablo Iglesias ha llegado a hablar de nacionalizar empresas como Iberia. Hay que ser muy ingenuo para pensar que Podemos quiere nacionalizar empresas españolas para el bien de los españoles. Basta con ver lo que ocurrió en los países a los que él estaba “asesorando”.

^

ELIMINAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Esta es una de las estocadas mortales a la democracia de un país. Chávez y su constelación de satélites bolivarianos conocen de sobra este concepto y por lo tanto buscan por todos los medios sincronizar el discurso del país para que no se escuche en ninguna parte una idea diferente a la oficial. Pablo Iglesias acólito del chavismo, está de acuerdo con eliminar la variedad del discurso en los medios de comunicación.

En sus múltiples debates, Pablo Iglesias habla de controlar a los medios de comunicación, y una vez más repite su pantomima de decir justo lo contrario de sus verdaderas intenciones. Textualmente habla de que “los medios de comunicación tienen que tener un control público para garantizar la libertad de prensa” ¿No es lo más absurdo que habéis escuchado? El gobierno tiene que controlar la prensa para que la prensa sea libre. Es decir, el gobierno tiene que decirte lo que puedes y lo que no puedes decir para garantizar tu libertad de expresión. Es tan absurdo que da risa.

Chávez también creía que había que liberar a los medios de comunicación de la opresión empresarial para que sirvieran al interés del pueblo y fueran verdaderamente libres. Los liberó por todos los flancos. Empezó por controlar el contenido que podían trasmitir con la ley RESORTE que la oposición bautizó con el sobrenombre de Ley Mordaza. De esta forma, dijo Chávez, el gobierno estaba combatiendo el monopolio de contenidos extranjeros en los medios venezolanos. Dijo que la Ley RESORTE obligaría a las salas de cine a proyectar películas de factura nacional, obligaría a la radio a poner música venezolana, y a los canales de televisión a poner anuncios hechos en Venezuela. Pero la verdadera intención de la ley RESORTE era pasar una ley en la que se podía penalizar a los medios de comunicación con multas multimillonarias por toda una serie de infracciones menores, una ley en la que la “difamación” y la “calumnia” eran nociones tan vagas que casi cualquier cosa que se dijera como crítica al gobierno encajaba dentro de ese concepto.

La ley RESORTE no fue suficiente para liberar a los medios totalmente. Así que el gobierno destinó dinero a comprar medios privados. Los que no pudo comprar los cerró mediante el cese de concesiones que tenían décadas funcionando. Chávez cerró cientos de medios entre canales de televisión, emisoras de radio, y periódicos. También impuso un impuesto elevado al papel periódico y limitó su importación para que los periódicos que quedaran salieran de circulación. Adicionalmente los Círculos Bolivarianos amedrentaban a periodistas de la oposición y muchos tuvieron que escapar del país. En total la combinación de leyes, compras, cierres, amedrentamientos, y demás terminó produciendo un total monopolio de la información en Venezuela a manos del gobierno. Ni siquiera se salvó internet. Chávez pasó una última reforma a la ley RESORTE para incluir internet. En teoría se hizo por el bien de los niños, para que no estuvieran expuestos a material indecente. Pero lo que Chávez hizo fue poner a toda la nación detrás de un proxy de manera que nadie podía abrir una página sin que el gobierno lo supiera. El gobierno venezolano bloquea el acceso a páginas de la oposición, e incluso ha llegado a bloquear twitter y Facebook durante días, como pasó con las últimas manifestaciones violentas en contra del gobierno de Nicolás Maduro.

A veces el dictador, como parte de la pantomima democrática, deja un solo canal de la oposición abierto para que funcione como “token” de la libertad de expresión. Los americanos usan la palabra “token” para referirse a cosas que la gente guarda para poder exhibirlas. Por ejemplo, una persona blanca tiene muchos amigos blancos pero tiene un sólo amigo negro que es su “token black friend” porque lo tiene para poder sacarlo a relucir cuando alguien le pregunta si es racista: “No, cuidado, ¡yo no soy racista! ¡este es mi amigo Jamal! ¡Es negro!” Es igual. Las dictaduras blandas cierran todo y dejan un sólo canal de la oposición que funcione como “token” que pueden sacar cuando el resto del planeta los acusa de ser dictadores y prohibir la libertad de expresión: “No, cuidado, ¡yo no he eliminado la libertad de expresión! ¡Aquí funciona Globovisión! ¡Un canal opositor!” Cuando el gobierno dictatorial tiene su lugar asegurado y la opinión internacional da igual, entonces lo cierran.

^

CONTROL DE CAMBIO Y DEVALUACIÓN

Para implementar el método al completo es necesario poner en marcha un control de cambio. Lo que eso significa es que cogen la moneda del país y prohiben intercambiarla por otras monedas. Por ejemplo, un argentino podía cambiar sus pesos por dólares, pero cuando el dictador implanta el control de cambio, ya no puede hacerlo. Sus pesos no sirven en ninguna otra parte del mundo porque ningún otro país los acepta, y en Argentina ya no puede encontrar dólares de forma legal.

Cuando se ejecuta el control de cambio se engaña a la población diciéndoles que la intención es evitar la fuga de capital. Es decir, que es una medida necesaria porque algunos empresarios ricos hacen negocios en el país y después cambian el dinero a otras monedas y se llevan el dinero al extranjero dejando pobreza a su paso. Con esta medida el gobierno promete a los ciudadanos cuidar del bienestar de la nación.

En realidad el objetivo es otro. Una vez más el interés que se está protegiendo es el de la persona que está en la Silla. Cuando se impone un control de cambio se genera casi automáticamente un mercado negro de monedas. Ocurre porque aunque sea ilegal eso no significa que los ciudadanos van a abandonar su deseo de intercambiar la moneda. Es lo mismo que ocurre con leyes de prohibición de alcohol, por ejemplo. La gente sigue consumiendo alcohol aunque para eso tengan que comprarlo diez veces más caro y de forma ilegal.

De esta manera el dólar se cotiza a dos precios diferentes: el precio del dólar oficial que es el supuesto valor que tiene la moneda nacional relativo al dólar, y un segundo precio que es lo que la gente está dispuesta a pagar por él. Como el gobierno es el único que tiene acceso libre al dólar hace negocios ilegales en los que multiplica el dinero que tiene a su disposición. Imagina que en España se usa la peseta y tú ganas tu sueldo en pesetas. La inflación en España es alta y el gobierno devalúa la moneda constantemente por lo que concluyes que si quieres ahorrar y que tu dinero valga algo el año que viene es mejor hacerlo en una moneda más estable como el dólar. Así, al final de cada mes cambias el dinero que has podido ahorrar a dólares. Ahora imagina que el gobierno te prohibe comprar dólares y devalúa la peseta de forma dramática, tan dramática que en pocos meses una lata de Coca Cola que hoy valía 100 pesetas pasa a valer 700 (no es un ejemplo exagerado esto pasa en Venezuela). No puedes hacer nada. Pero un funcionario del gobierno que tiene acceso a dólares de manera legal ofrece venderte algunos dólares bajo cuerda. Naturalmente no te los va a vender al precio legal, eso no tendría sentido para él que se está arriesgando, te lo venderá 3 veces más caro. Tú sacas cuentas y decides que merece la pena, después de todo al ritmo que se está devaluando la peseta tu dinero valdrá mucho menos que un tercio de lo que vale hoy. Así que aceptas. Tú te llevas los dólares a tu casa, y el funcionario se lleva el equivalente a 3 veces el valor de los dólares que te vendió en pesetas. Cuando llega a su oficina al día siguiente efectúa otra compra legal de dólares al precio oficial, pero esta vez, con el dinero que le diste, puede comprar 3 veces más. Si logra vender esos dólares a 3 veces su precio, podrá multiplicar por 9 el dinero. Y así sucesivamente. Con el control de cambio el gobierno usa al país como si fuera una bicicleta económica, como si fuera un casino gigantesco.

Pero el control de cambio no es solamente un atractivo mecanismo de corrupción sin límites, lo más peligroso del control de cambio es que tiene una segunda intención de tipo dictatorial. Cuando prohibes a la ciudadanía cambiar su dinero a otras monedas y además la devalúas nadie puede ahorrar. Nadie puede construir nada porque construir es algo que se hace a largo plazo pero lo que cobran hoy no valdrá nada mañana. Así que la población tiene que vivir al día. Lo que cobran hoy lo usan hoy. Nadie tiene la capacidad de formar una empresa, o de acumular dinero. Es, en efecto, una medida de tipo comunista. En lugar de abolir la propiedad privada y pagarle a la gente en estampitas, con la suma entre el control de cambio y la devaluación no hace falta poner estampitas porque el dinero mismo del país queda transformado en billetes de Monopoly, en estampitas, que no valen nada fuera del país y que no se pueden acumular.

El control de cambio además funciona como una muralla invisible en la frontera del país. Si nadie acepta tu dinero afuera, ¿cómo vas a salir? Da igual que no hayan tanques, no hacen falta. Basta con controlar tu bolsillo. El control de cambio y la devaluación forman una tenaza terrible que exprime hasta el último céntimo al país y lo transforma en un espectro de lo que antiguamente fue.

Por suerte para España este paso será bastante más complicado de implementar de lo que fue en Venezuela. Dado que España forma parte de la Unión Europea y el euro está fuera del control del gobierno español, es imposible para Pablo Iglesias devaluar la moneda o imponer un control de cambio. A día de hoy cualquier español puede salir de España y su moneda será aceptada no solamente en la eurozona sino en el resto del mundo. Si Pablo Iglesias quiere imponer un control de cambio o devaluar la moneda va a tener que encontrar la forma de salir del euro. Posiblemente tenga que romper con la Unión Europea.

Pablo Iglesias ya está hablando de esto, por cierto. De ambas cosas. Habla de que España no necesita formar parte de un club. Que la autonomía de los españoles para controlar su moneda no debe ser limitada por la “Troika”. Que si España sigue o no en la comunidad europea dependerá de las condiciones que le den. Que si le permiten poner condiciones beneficiosas para los españoles como por ejemplo, salir del euro, entonces quizás se quede. De lo contrario “ya veremos qué habrá que hacer”.

No sé cómo piensa llevar esto a cabo este proyecto de salir del euro porque en Venezuela Chávez no tuvo que solucionar un problema de este estilo. Hay un satélite bolivariano que sí se enfrentó a esto y fue Rafael Correa en Ecuador. Ecuador es un país que está dolarizado, lo que eso significa es que sustituyeron el sucre que era su antigua moneda por el dólar. Pero en Ecuador el control cambiario es el único paso que su presidente no ejecutó. Ecuador sigue estando dolarizado y no parece que haya intención alguna de cambiar la situación. Así que la España de Pablo Iglesias sería el primer satélite bolivariano en intentarlo. Ya veremos en qué se traduce.

^

REELECCIÓN INDEFINIDA

Este es el paso que concluye la pantomima de la democracia bolivariana. Una vez que todo esto se ha puesto en marcha efectivamente el único paso que falta para terminar de quitarse la careta y declararse dictador es permanecer en el poder para siempre. ¿Cómo se hace esto en un golpe blando? Se introduce una enmienda a la constitución que permite al presidente reelecciones indefinidas por voto popular. Es decir, que el presidente podrá presentarse a las elecciones una y otra vez indefinidamente y mientras le vote la mayoría se quedará en el poder. Cabe acotar que a estas alturas la separación de poderes es inexistente y el presidente controla al órgano que cuenta los votos.

La reelección indefinida se introdujo en Venezuela y se sometió a referendum popular. Esta fue la única votación que Chávez perdió en su vida política. Los venezolanos votaron “no”. Pero esto no evitó que Chávez aprobara esta enmienda. Inmediatamente después del referéndum se declaró una nueva Ley Habilitante y Chávez pasó el decreto de reelección indefinida desde su despacho. Hoy en Venezuela el presidente Nicolás Maduro podrá presentarse a las elecciones para siempre sin límites de ninguna clase.

No sólo ocurrió en Venezuela, está ocurriendo hoy en Ecuador. Los asambleístas ecuatorianos están discutiendo si la enmienda que introdujeron para reelegir a Rafael Correa de manera indefinida se debe aprobar como reforma o como enmienda. No están seguros de si prefieren una soga o una pistola. En Bolivia es el próximo punto en la agenda. Evo Morales ya lo declaró. Sólo están esperando a las elecciones parlamentarias para contar con mayoría en la asamblea.

Naturalmente Pablo Iglesias no ha asomado esta parte del plan. En el guión pone que esto se debe anunciar en el segundo gobierno. No conviene asustar a los electores.

^

MANUAL DEL BUEN DICTADOR

Todos estos pasos los siguió Chávez en su gobierno y le funcionó, se convirtió en una dictadura con careta democrática. Después cogió el manual y se lo entregó a todos los candidatos que financió en los países vecinos. A algunos los financió abiertamente como a Evo Morales en Bolivia a quién le dio cheques por valor de cientos de miles de dólares que Evo llegó a enseñar en público. A otros los financió en secreto y el escándalo llegó a los medios internacionales como los dos gobiernos de los Kirchner (tanto Néstor como Cristina) que recibían maletines con cientos de miles de dólares que provenían de Venezuela. Candidatos como Rafael Correa de Ecuador y otros en la región han recibido denuncias de irregularidades porque supuestamente recibieron pagos o compensaciones del partido venezolano PSUV que fundó el gobierno chavista.

Todos ellos han seguido estos pasos y han logrado implementarlos con mayor o menor éxito. En Argentina se lograron todos menos la constituyente, y no porque Cristina no quisiera abrir el proceso, es que la constitución argentina estaba blindada contra este tipo de iniciativas, para poder abrir el proceso Cristina necesitaba 2/3 del congreso que está dividido en dos cámaras. Nunca lo obtuvo. Pero sí implantó un control de cambio, devaluó la moneda, nacionalizó sectores de la economía e intentó por todos los medios controlar y amedrentar a la prensa. Por suerte le falló el punto clave: el de la constituyente, en 2015 cuando se termine el período presidencial de Cristina los argentinos podrán recuperar su democracia si es que no se les ocurre algo nuevo.

En España Pablo Iglesias pretende realizar punto por punto esta agenda porque es lo que viene en el guión. Ni siquiera lo oculta, está puesto por escrito en el programa de Podemos. La ley española le permitiría llevar a cabo todos los puntos con facilidad a excepción del penúltimo, el control cambiario y la devaluación por el simple hecho de que forma parte de la Unión Europea.

^

EL PEREGRINAJE COMUNISTA

En 2007 un renombrado autor venezolano de la oposición publicó una biografía de Chávez que se convirtió en best-seller. En ese libro el autor especulaba acerca del momento en el que Chávez se “transformó” del hombre aparentemente democrático que conocieron los venezolanos en su campaña política en el hombre que expropiaba edificios, decretaba leyes y amedrentaba a la población. El autor concluye que el evento que estuvo en el centro de la transformación de Chávez fue su primera visita a Cuba en 1999 después de ganar las elecciones. Cree que Chávez se volvió comunista cuando conoció a Fidel Castro.

Ese, desde luego, no fue el punto en el que Chávez “se transformó” en comunista. Chávez estaba a bordo del barco soviético desde el colegio. Su padre había militado en un partido comunista sindicalista en Sabaneta de Barinas y varios de sus conocidos fueron guerrilleros comunistas colaboradores de Fidel Castro en Venezuela. Lamentablemente los comunistas caribeños son muy dados a reescribir la historia y jamás sabremos quién fue el primer contacto comunista de Chávez o cuándo realizó su primer viaje a Cuba.

La historia con Fidel fue parecida. Cuando dio el golpe de estado a Batista en el 59 su pose era la de un demócrata que había derrocado a un dictador tirano para traer la libertad a Cuba. Los americanos conocían los vínculos que tenía Fidel con la Tercera Internacional para Latinoamérica y su participación en el Bogotazo, pero como no tenía carnet del partido comunista y negaba serlo no sabían qué hacer.

Lo cierto es que para el momento Estados Unidos había adoptado una política de no-intervención en Sudamérica. Sin embargo Estados Unidos estaba en medio de la Guerra Fría y  si un país de la región se convertía en aliado de la Unión Soviética podía invocar el tratado de Río para intervenir. Así que el asunto de si Fidel Castro era un comunista o no cobró importancia en el senado americano. Si Fidel era, en efecto, comunista, sería la mayor amenaza a la estabilidad de la región. Fidel negaba ser comunista, negaba todo vínculo con la Unión Soviética, y se declaraba demócrata liberal.

En 1960 un hombre llamado Salvador Diaz Verson se presentó ante el comité de seguridad interna del senado americano para dar su testimonio. Había pasado los últimos años investigando a los comunistas cubanos y siguiéndolos por toda Latinoamérica a petición de la Liga Anti-comunista de Cuba. Sabía que Castro estaba vinculado directamente a la Unión Soviética, pero no podía probarlo porque las fuerzas castristas irrumpieron en su apartamento y quemaron sus archivos que contenían las evidencias pormenorizadas de su investigación. Esa acción criminal fue narrada al detalle en varios diarios de La Habana al día siguiente del suceso. Esto ocurrió en enero, en el mes de marzo Salvador Diaz Verson había huído de Cuba para salvar su vida.

Para el momento en el que Fidel Castro declaró a Cuba como un estado socialista y se autoproclamó marxista-leninista en televisión, su poder en la isla ya estaba consolidado. Era 1961.

El tema de si Fidel era o no verdaderamente comunista no se agotó con esa declaración. Durante años persistieron los debates que se enfocaban en discutir si Fidel era un comunista real o si simplemente adoptó esa postura por pragmatismo. Algunos decían que fue Estados Unidos quien forzó a Fidel a volcarse hacia el comunismo al no dejarle otra salida. Otros decían que lo hizo por conveniencia. Pero todos ignoraron las declaraciones de Fidel y otras entrevistas que dio en las que dijo que había sido comunista desde su época de estudiante cuando leyó por primera vez el Manifiesto Comunista.

Según el testimonio de Versón cuando Fidel se enteró de que tenía pruebas concluyentes de que tanto él como sus colegas más cercanos estaban vinculados directamente a la Unión Soviética, y que además tenía fotos, documentos, y reportes que identificaban a Fidel como agente soviético a pesar de no figurar como miembro regular del partido comunista, mandó a destruirlas.

En realidad a partir de la Tercera Internacional los comunistas dividieron su partido en 2 grandes grupos. Por un lado estaba el grupo que daba la cara al público como comunistas, ellos eran los que fundaban partidos y llevaban carnets, eran los que votaban, los que se postulaban para cargos públicos, los que agitaban a la población a través de periódicos, de la radio, de la televisión, y de panfletos comunistas. El segundo grupo estaba formado por extranjeros que estaban directamente vinculados a Moscú pero que se dedicaban a actividades como el espionaje y la subversión ideológica. Este grupo no debía aparecer en público o dedicarse al activismo. Fidel Castro era uno de estos agentes. Sus actividades como agente para la Unión Soviética comenzaron en 1943 cuando tenía 17 años.

En 1943 Moscú adoptó una nueva estrategia de desprestigio hacia Estados Unidos que había ganado terreno moral como consecuencia de su participación en la Segunda Guerra Mundial. Entre las estrategias para alcanzar ese objetivo estaba la formación de intelectuales, artistas, periodistas, y jóvenes en todos los países del hemisferio para que propagaran ideas anti americanas.

Con ese objetivo enviaron oficiales soviéticos a toda la región. 150 fueron enviados a Cuba entre ellos estaba un hombre de nombre Gumer Bashirov que había sido el agente a cargo de reclutar jóvenes para la unión soviética y que como había vivido una larga temporada en España hablaba bien el español. Su misión en Cuba era formar a un grupo de jóvenes cubanos en la ideología marxista. En el primer trimestre de 1943 un grupo de jóvenes que habían entrado en contacto con los agentes soviéticos y que estaban recibiendo una mensualidad de parte de Rusia para cubrir sus gastos mensuales visitaron la residencia de Bashirov.

De acuerdo con el testimonio de Versón, en la lista figuraban una serie de nombres y entre ellos estaban Fidel Castro Ruz.

Algunos de esos jóvenes fueron enviados a Checoslovaquia para ser entrenados. Otros partieron hacia Venezuela, México y Guatemala con pasaportes falsos. Hubo un grupo al que hicieron inscribirse en los partidos socialistas y de la burguesía cubana, es decir, los partidos que no eran comunistas, para operar desde adentro con las instrucciones que recibían desde Rusia. Pero algunos jóvenes fueron guardados como reserva, entre ellos estaban Fidel Castro, Alicia Alonso y Antonio Nuñez Jimenez.

Cuba se convirtió en la base de operaciones roja de Sudamérica desde donde la Unión Soviética planificaba sus movimientos en el continente. Años después utilizarían a Fidel Castro para lanzarse a las elecciones desde el partido ortodoxo, y cuando esas elecciones fueron frustradas por el golpe de Batista lo usaron para atacar la isla. Los detalles pormenorizados de todo esto que estoy contando se encuentran en el testimonio de Versón que explica el contenido de los archivos que Fidel Castro destruyó y la descripción de las evidencias que Versón tenía. Puedes leerlo aquí http://www.latinamericanstudies.org/diaz-verson.htm

Nadie entiende de dónde salen los dictadores comunistas hasta que ya están instalados para siempre en sus sillas. No son líderes espontáneos. Los preparan para secuestrar países desde que son prácticamente niños y les dan apoyo tanto económico como estratégico. El peregrinaje comunista es una constante. Ni siquiera Chávez inventó su estrategia. Chávez era un acólito de Fidel entrenado y puesto allí por los que vinieron antes de él de la misma manera en que Fidel fue puesto allí por el Kremlin.

La manera en la que operaba el bloque comunista es la misma forma en la que siguen operando hoy los satélites chavistas. Los comunistas no son ciudadanos del estado como cualquier otro. Un comunista español no es realmente un ciudadano español como puede serlo cualquier otro. Un comunista español es en realidad primero y último un agente del comunismo, no debe ninguna lealtad a España. Cuando un comunista llega al poder en cualquier país no gobierna para sus ciudadanos, gobierna para los otros comunistas del mundo. Por esa razón llegan a un país y hacen lo posible por poner todos los medios de ese país al servicio del comunismo, no de sus ciudadanos. Nacionalizan las empresas y las exprimen para financiar nuevas dictaduras comunistas en los países vecinos. Se introducen en nuevos países como en el pasado lo hacían las misiones católicas con el expreso propósito de adoctrinar a un grupo de jóvenes que dejarán de ser españoles o venezolanos o ecuatorianos o lo que sea, y se transformarán en agentes internacionales del comunismo organizado.

No son solamente los chavistas o los bolivarianos. Dilma Roussef fue una terrorista comunista en su juventud que hacía cumplir la voluntad de Fidel Castro en Brasil. Hoy en día es presidente. Pablo Iglesias militó en grupos comunistas desde su infancia al igual que Juan Carlos Monedero. Ambos peregrinaron a Venezuela y quién sabe si fueron a Cuba. Hoy intentan llegar al poder en España, y no lo hacen por los españoles, lo hacen por los comunistas, por los poderes extranjeros. A Pablo Iglesias y a los comunistas en general no les interesa la soberanía del país. Tampoco buscan independizarlo de influencias extranjeras. Lo único que quieren es que las influencias extranjeras sean las correctas, es decir, quieren liberarse de la “Troika” para pasar a estar bajo la influencia de la Troika, sin comillas.

Para ilustrarlo de la mejor manera posible, la manera en la que operan los comunistas es como un parásito. Llegan a un país, lo conquistan, le chupan todos sus recursos y esclavizan a la población y se mudan al siguiente. Mientras tanto los parásitos, los del partido, viven vidas de excesos con el dinero y el esfuerzo de los ciudadanos de segunda, los que no se pliegan a la fiesta comunista de opresión y salvajismo.

Podemos quiere ganar las elecciones y convertir a España en el nuevo satélite bolivariano. Si lo consiguen la gente mirará a Pablo Iglesias y se preguntará en qué momento se convirtió en un dictador comunista. Cómo paso de ser el demócrata de los debates televisivos y se convirtió en el déspota tirano. Esta es la realidad: Pablo Iglesias ya es un dictador comunista. Ya es un tirano. Se está escondiendo detrás de una máscara de democracia, está siguiendo el guión. Que España se convierta en la cárcel de tus hijos depende de ti.

^

ACTUALIZACIONES Y ANEXOS

Aquí iré añadiendo cosas que encuentre relevantes a la discusión o, si modifico el texto, explicaré aquí lo que haya editado.

23/07/2014 – Juan Carlos Monedero fue uno de los “observadores internacionales” que verificó la transparencia del referéndum revocatorio de 2004 en las que ganó Chávez. Aunque varios de los representantes de oposición en las mesas de votación denunciaron irregularidades, a pesar de que en todas las elecciones del chavismo alrededor de 200 mil fallecidos aparecen como votantes en el registro electoral, a pesar de que desaparecieron urnas, a pesar de que los delegados chavistas de los centros de votación querían quedarse a solas con ellas, a pesar de que en lugar de votos manuales se utilizaron máquinas “SmartMatic” de votación electrónica, los observadores internacionales concluyeron que todo era increíblemente transparente. Lo que no sabían los venezolanos hasta ahora es que uno de los imparciales observadores internacionales era un comunista español llamado Juan Carlos Monedero que meses después se mudaría a Miraflores, el palacio presidencial, y recibiría de Chávez un sueldo. Si esta es la imparcialidad de los observadores internacionales no sorprende que hayan calificado las elecciones venezolanas de transparentes cuando para los venezolanos era evidente que no lo eran. Lo que tampoco saben los españoles que votan a Podemos es que sus dirigentes no sólo aprendieron oratoria y propaganda del chavismo, sino que estuvieron presentes para observar el fraude electoral de primera mano. No os sorprendáis si introducen un mecanismo de votación electrónico como SmartMatic en España.

10542407_10154452792420038_2876553135260958457_o

Puedes leer el artículo de Monedero acerca de sus experiencias como observador internacional en el referéndum venezolano en este enlace.

25/07/2014 – En la primera parte del siguiente vídeo ves a Pablo Iglesias y Monedero venderle Venezuela y su sistema a los españoles. En la segunda parte ves la realidad de Venezuela.

Los mejores comentarios – La siguiente lista recopila lo que a mi juicio son los comentarios más valiosos de este artículo.

Luis: “Podemos se forja en el entorno de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense. Yo estudié allí…” http://simp.ly/publish/VYsRCH

Diana: “Nací en Bucarest (Rumanía) en 1985, 4 años antes de la caída del régimen comunista de Ceausescu…” http://simp.ly/publish/SHC17x

Marcos: “En España no hay democracia formal, los partidos controlan todos los poderes y la ley electoral es un fraude…” http://simp.ly/publish/1VfkDn

Raimond Garcia: “PODEMOS no está siguiendo el manual de Chavez. Está siguiendo los pasos del 15M…” http://simp.ly/publish/QwZfy4

Fernanda: “No se están siguiendo los pasos del 15-M, sino que es su opuesto diametral…” http://simp.ly/publish/9fQ1Mz

Melloco: “Conozco y he vivido de cerca el comunismo soviético. Llegué a la URSS como estudiante. No formaba parte de ningún Komintern pero defendía en esos tiempos el marxismo-leninismo al 100%…” http://simp.ly/publish/HzLfCV

Elena: “Para que Podemos/Pablo Iglesias pudieran cambiar la actual Constitución necesitarían mayoría de 3/5…” http://simp.ly/publish/kH7W3x

Eva: “Es que tenéis en la cabeza, por alguna razón, que el empresario es un señor viejo verde con títulos nobiliarios que pega latigazos a niños chinos mientras se fuma un puro…” http://simp.ly/publish/gZdgbd

Roxana Nicula: “Recibimos llamadas aireadas de las principales organizaciones políticas liberales diciendo que era una barbaridad poner al mismo nivel a Chávez junto a los dictadores” http://simp.ly/publish/cqxn5V

Manuel del Pinar: “Primero que nada te diré que soy cubano…” http://simp.ly/publish/5bqLVy

Sort by:   newest | oldest
Richard
2 years 1 month ago

Saludos desde Guayaquil – Ecudor.

Realmente es escalofriante leer todo tu artculo y retrotraerme a lo que se ha vivido en estos 7 aos de "revolucin ciudadana" estamos atravesando exactamente lo que has escrito en tus lneas. De cierto modo muero de pena de que tu descripcin sea tan apegada a la realidad que me atae. Muchas gracias por desasnarme. Me encantar charlar contigo va skype o whatsapp.

Javier
2 years 1 month ago
Le juro que no soy chavista ni me gusta el comunismo, pero lo que diferencia a Venezuela de una dictadura es que el gibierno ha salido elegido eleccin tras eleccin as que puede haber tanta gente descontenta. Votaron a Chavez porque saco de la pobreza a mucha gente y mientras haya mas gente que viva mejor que en 1998 le seguiran votando. Le recuerdo que Venezuela tiene unas de las elecciones mas limpias de Sudamerica aprobada por observadores internacionales. En el momento que la gente viva peor que en 1998 es tan sencillo como no votarles. Aqui en Espaa aguanto… Read more »
Teofilo Eidelman
2 years 1 month ago

Javier, leíste la parte del articulo que habla acerca de como la democracia no se trata solo de votos?

Jaime
2 years 1 month ago

Justificar que todo se puede hacer si se tiene la mayora de votos es absurdo. El tpico ejemplo para desmontar lo que dices es "Si estando diez personas reunidas 9 votan a favor de matar a la dcima estaran legitimados por ser la mayora?" Pues eso.

hoplita
2 years 1 month ago

Eso es precisamente lo que dice el PP. que el gobierno lo que tiene que hacer es gobernar, por que ha sido elegido por las urnas, como si eso les legitimase para incumplir todo lo prometido para llegar al poder, y aunque luego saque leyes como la Ley de seguridad ciudadana pera impedir que la poblacin muestre su desacuerdo. El PP y los gobernantes venezolanos hacen lo mismo, llegar al poder y afianzarse como sea. Que sean de una ideologa u otra da igual, son como el nacismo y el comunismo sovietico.

Nemo Captain
2 years 1 month ago
Perdone pero puede mostrtame donde y cuando el P ha dicho o hechop algo que se salga de los limites normales de la actuacion de un gobierno democratico? Porque el concepto de la democracia segun la izquierda es: cuando gobierna la derecha debe gobernar como si fuese al izquierda y pese a ello es legitimo usar la aclle sin limites para vaciar de contenido su gopbierno. Cuando gobioerna la izquierda la derecha debe callar y no moverse o manifestarse porque la eleccion ha dado a la izquierda mandato de dictadura de la mayoria. Con checas si es preciso.
2 years 1 month ago

Haba tenido el detalle delante de mis ojos y no lo haba visto. Los "Crculos Bolivarianos" (en mi ciudad haba uno a principios de la dcada pasada formado por emigrantes venezolanos venidos a Espaa) y los "Crculos" de Podemos.

ngel
2 years 1 month ago
Aqu en Espaa el miedo al comunismo bolivariano lo expresan desde los estamentos ms retrgradas y antidemocrticos como una forma de controlar a la poblacin. Antes fue el miedo al terrorismo etarra, el miedo a la destruccin territorial de Espaa y as nos podramos retrotraer hasta aquello que cantaba nuestro Generalsimo de los ejercitos por la gracia de Dios. El enemigo comunista, masn sionista. La doctrina del Shock es usada a diario en nuestro pas por aquellos que llevan cuarenta aos controlando los destinos de la poblacin, con una democracia de muy bajo nivel, un rey impuesto por el espritu… Read more »
Yael Farache
2 years 1 month ago
No tengo nada que ganar ni que perder si España elige a Podemos. Tengo múltiples nacionalidades extranjeras, vivo en Canadá, y a mí todo esto me va a pillar lejos. No divido al mundo en “clases” pero si llegara a tener “intereses de clase” los defendería en Canadá, no en España. Pero precisamente porque viví este modelo en Venezuela y sé lo retrógrado que es no puedo ver a los comunistas de Podemos ejecutar el guión en España de brazos cruzados. Si la gente va a votar a Podemos al menos van a votarlos sabiendo a lo que van y… Read more »
Adrian Valdes
2 years 1 month ago

Excelente lo que escribes.

Verdad
2 years 1 month ago

He intentado leerlo con paciencia, pero cuando he llegado a la parte en la que a tu amigo cubano lo miraban como un extraterrestre por advertir del villano, como justificando la gran cantidad de manipulacion, malas artes para difarmar uno de los pocos partidos politicos que est limpio. Claro que podemos. Yael Farache, para mi tu nombre ya est maldito, a la lista negra de personas de dudosa fiabilidad

Marcos
2 years 1 month ago
Lo de “verso suelto” es muy poético y bonito. A los comunistas os gusta mucho hablar con superioridad moral de Franco y del “fascismo” pero te recuerdo que fueron los comunistas, el “verso suelto” los mismos que asesinaron a 4 presidentes del gobierno. Son los mismos que se han sublevado varias veces en su conjunto, fueron los comunistas y los socialistas los que sostuvieron un gobierno que asesinó al líder de la oposición Calvo Sotelo. La historia de los comunistas en España es la historia de Carrillo, que directamente firmaba sentencias y asesinó a 5800 personas en Paracuellos al servicio… Read more »
Raymundo
2 years 1 month ago

Amigo Angel desconozco la realidad espaola pero te voy a decir esto, lo que estamos viviendo en Venezuela no es chiste y te voy a poner un ejemplo, sal ahora mismo a cualquier supermercado y compra un litro de aceite, me quemo las manos a que lo vas a encontrar, yo tengo mas de 02 meses que no consigo aceite, si eso no te dice nada.

Gonzalo
2 years 1 month ago
Yo le tengo miedo al comunismo especialmente al de tipo bolivariano y no soy ni un privilegiado (soy bastante pobre), ni un retrogrado ni antidemocratico ni fascista, no todo el que es o promete prosperidad no lo cumple no todo el que esta en contra del PP es un angelito y que te quede claro que tampoco soy del PP a los que nunca he votado.Ser de izquierdas no es igual a ser buena persona como tu te crees equivocadamente.Que te mola verle rabiar a los del PP pues genial para ti, pero a mi me mola ms ver a… Read more »
Es talin
2 years 1 month ago

Ay Angelito! Y t hablas de acabar con la educacin y tu partido propone acabar con los colegios concertados. Si cerrais esos centros docentes Donde reciban las clases los nios? En la calle Construiris 35.000 edificios de la noche a la maana? Con qu dinero? O expropiaris los mismos colegios concertados porque determinaris que son del pueblo, aunque del pueblo que realmente los ha costado costeado mes a mes, alumno a alumno.
Si es que se os ve el plumero.

Eva
2 years 1 month ago

Y lo peor de todo: quin quiere un dictador con coleta?

Ro
2 years 1 month ago
Hola, soy de Espaa, solo quera resaltar dos cosas: 1. Podemos no va a ganar las elecciones, sacar escaos, pero eso es todo. Y viene bien un contrapunto a la mayora absoluta de los herederos del Franquismo, la derecha del Opus. Podras escribir un artculo sobre ellos tambin, y sobre la relacin que tuvieron con Hitler.2. Espaa se enmarca dentro de un aparato poltico ms amplio, que es la Unin Europea, algo que no le ocurra a Venezuela. En mi opinin, si lo que dices fuera cierto, este dato cambia sustancialmente el escenario.En este pas necesitamos una solucin radical, la… Read more »
Jaime
2 years 1 month ago
1 – Podemos no ganar las elecciones pero s gobernar. Se convertir en el partido bisagra de la izquierda y se aliar con IU y con un PSOE que actualmente est en caa libre.2 – Hitler y su gobierno estn muertos y no financian a nadie. El supuesto paralelismo no sirve.3 – Implantar una dictadura como "contrapunto" de una democracia corrupta y clientelista es la falsa dicotoma que promuebe Podemos. La solucin ante una democracia corrupta y clientelista es una democracia ms libre y menos estatista. Si la corrupcin est en el Estado no necesitamos ms Estado sino menos.4 –… Read more »
Rita
2 years 1 month ago

Jaime, por un lado dices "Podemos no ganar las elecciones pero s gobernar." Y ms abajo: " La Unin Europea es un monigote que, en situaciones crticas, no acta. Es ms, cuando Podemos saque a Espaa de la UE muchos pases suspirarn de alivio por no tener el lastre de Espaa dentro de la Unin." Es decir, no gobernar pero sacar a Espaa de la UE. En qu quedamos? Gobernar o no?

lena
2 years 1 month ago
Rita, ambos casos son escenarios que no conocemos porque nunca se han producido. Podra gobernar Podemos? Yo lo veo complicado, pero tampoco encuentro razones potentes para descartar la idea. Por qu no? Si obtiene votos y la izquierda se agarra a ellos como clavo ardiendo para conservar sus sillas, veo al coletas de presidente. Y la gente encantada oye. Podra Espanya salir de la UE? Por qu no? No creo que haya nadie en la puerta del Parlamento diciendo "esperad, no os vayis!, os necesitamos" Como en todo, si la gente vota a favor de un gobierno, ste est legitimado… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

No flipas tu ni nada jajajjaa cuando un partido en Espaa ha dado la presidencia a otro porque necesita sus pocos votos para tener mayora NUNCA si necesitan los votos de Podemos les darn migajas les darn como mucho algn ministerio poco importante pero nada ms. Si no que te lo cuenten los de IU que te cuenten cuantas veces alguno de IU ha sido presidente de Espaa.

lena
2 years 1 month ago
Estás muy insistente con el tema de IU en todos los comentarios de este foro. Yo no conozco gran cosa de IU, será por su ausencia de líderes carismáticos o por su gran habilidad para pasar totalmente desapercibidos como fuerza política. Será por eso que nunca se las han arreglado para conseguir más votos ni mucho menos para gobernar. Aprovecharé para corroborar tu afirmación de “en Espana nadie se lee los programas de los partidos políticos” para recordarte que Podemos al menos ha conseguido que la gente se lea el programa , que esté al tanto de lo que quieren… Read more »
Daniel
2 years 1 month ago
Yo no lo hubiera explicado mejor Jaime, enhorabuena. Me quedo con el tema de sí el problema es el estado, no necesitamos más estado si no menos. Engañan a la población, el sistema actual es intervencionista y por ende corrupto, así que demos todo el poder a los políticos, esta es la paradoja de podemos. En España hay muchos partidos, alternativas muy muy razonables a PPSOE, pero la gente antes de pararse a pensar persigue en masa a los cantos de sirena. Nunca nos pareceremos a Reino Unido, Suiza, Dinamarca, Canadá o Australia. El liberalismo es un camino intelectual, el… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago
1- Ya claro por eso IU gobierna no?2- Hitler estar muerto (el nazismo para nada esta muerto) pero cualquier partido poltico a da de hoy puede utilizar su mismo mtodo de vendernos la moto de la prosperidad.3- Para mi la solucin ante una democracia corrupta es una democracia funcional (que funcione de verdad) no una menos estatista o intervencionista. 4- Muchas empresas de pases de la UE tienen amplios mercados en Espaa no creo que las molase mucho que Espaa saliese de la UE y seguro que lo comunicaran a sus gobiernos. Por ejemplo todos los bancos europeos que han… Read more »
Isabel
2 years 1 month ago
Vaya, me parece aterrador lo que ocurre en Venezuela por culpa de Chavez, y que esto pueda ocurrir en España es escalofriante solo de pensarlo… Sin ir más lejos, se nota que aún Podemos está intentando ganarse a la gente, en donde vivo, un pueblo cercano a Valencia, se hacen de vez en cuando “quedadas” organizadas por Podemos con el fin de ganarse a la gente, en especial a los jóvenes. Espero que nunca lleguen a ganar las elecciones, además de que a causa de una sonada discusion en el programa “Hable con ellas”, sacaron varios videos de Pablo Iglesias… Read more »
ngel
2 years 1 month ago
Sólo quería comentar lo que dice Marcos, acusándome de comunista. Yo rechazo el comunismo con la misma contundencia que rechazo el fascismo. La URSS ha sido la causante de tanta muerte y desolación como lo han sido los regímenes fascistas. El mundo no es blanco o negro. Los que estamos en contra del fascismo no tenemos porque estar del lado de los comunistas. Carrillo me da tanto asco como me lo da Franco. De hecho el partido comunista español es parte del problema y puede ser considerado “casta” igual que PPSOE. Sin irnos más lejos Carrillo firmó los pactos de… Read more »
berta
2 years 1 month ago

Bravo.

Melloco
2 years 1 month ago

Angel mira si alguien te ha parado bola, allá él. Te paro bola porque conozco la lógica mental comunista. Largos textos para al final decir que Cuba va de puta madre y acto seguido decir “no soy comunista” Intenta no insultar la inteligencia de los demas.

ngel
2016 years 9 months ago
Resulta muy fcil dividir al mundo en categoras fciles y claras, pero no siempre es as. Mi intencin no era defender al rgimen castrista, al que tb detesto por su totalitarismo y autoritarismo, mi intencin era dejar claro que ese rgimen pese al bloqueo increble que tiene impuesto por parte de USA. Bloqueo que supongo no negars de su existencia, tiene uno de los ndices de desarrollo ms altos de toda la regin. Y no es una opinin, sino un hecho que puedes consultar en pginas como esta:https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADsespor%C3%ADndicededesarrollohumano#Am.C3.A9ricaLatina Es una realidad. Lo que no quiere decir que piense que Cuba… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago
Lo que es una realidad y hecho demostrable es la cantidad de gente que huye de su pas eso es una realidad innegable y para mi es claro demostrador de que pas es bastante pobre (en este caso Cuba donde es raro el da que un cubano no huye a EEUU, Espaa y otros pases)Que alguien me diga que Cuba esta casi al mismo nivel (0,780) que las Bahamas (0,794) es de risa, sinceramente no se como se habrn tomado esos datos pero es para mearse de pura risa si alguien dice que en Bahamas y en Cuba la gente… Read more »
Janet
1 year 10 months ago

Estoy de acuerdo con ngel. No soy partidaria de ningun dictador se llame Castro o Franco. A Chavez no lo meto en esta categoría porque fue elegido en las urnas nos guste o no, con veeduría internacional. Me pregunto a dónde habría llegado Cuba si EU no lo tuviera bloqueado. Es fácil hablar de que un coche no funciona si te dan el derecho a pincharle las llantas y dañarle el motor y además, el derecho a prohibir a todo el mundo que le eche una mano arreglándolo. Así cualquiera.

Guillermo S. Terrones
2 years 1 month ago
No estoy de acuerdo. Primero de todo decir que no comparto para nada las políticas económicas que figuran en el programa de Podemos, digo esto porque en este país si pretendes desmentir o no posicionarte en un bando te ponen en el otro. Que haya ciertos paralelismos en su discurso no quiere decir que compartan la misma hoja de ruta, eso es una falacia ad hominem de las gordas. Luego, las políticas de Podemos jamás se podrán aplicar en un país como España. Hay que situarse en el contexto social y político, y es que por muy gitanos que seamos,… Read more »
poscolonial
2 years 1 month ago

Hola, Guillermo. Deduzco que intentas explicar el voto a Podemos como alternativa al PP y al PSOE. Creo que lo estn llamando "voto castigo". La gente que tengo cerca y ha votado a Podemos ha utilizado ese argumento. No les preguntes qu opinan del programa electoral porque seguramente no lo han ledo.
Cmo crees t que Podemos puede dar un golpe en la mesa y luego ser nosotros los que nos encarguemos del resto?

Gonzalo
2 years 1 month ago

Uno de los problemas de Espaa es que la gente no se lee los programas electorales de ningn partido poltico, creo que los todos los que no se leen las condiciones y licencias de los programas informticos al instalarlos en los ordenadores tampoco se leen ningn programa electoral.

Paco
2 years 1 month ago

Magnifica y deseo que no profetica informacion
Gracias

2 years 1 month ago
Angel, me temo que tu comentario dice mucho sobre el concepto de educación. En primer lugar las que tu llamas “conquistas sociales” del pueblo desde la dictadura… bueno… pues en realidad esas “conquistas sociales” las instauró Franco en su dictadura. En segundo lugar la guerra civil del 36, en la que comentas que se defendía la democracia en contra del fascismo… bueno… también te pediría educadamente que estudiases un poco de historia… no la “historia inventada” que venden por aquí, sino la historia real (que suele ser la que se ve desde otros países, ya que la de aquí, primero… Read more »
Poscolonial
2 years 1 month ago

Gracias por acercanos a Venezuela. Pese a la extensin, se me ha hecho corto el artculo. Me he fijado en lo mucho que ha calado el discurso de Iglesias en la izquierda menor de 40 aos, y en cmo ha supuesto un pasito ms para dividirla. Todava no le he encontrado el punto unificador del conservadurismo, y si hay algo que pueda frenarle, creo que puede ser eso. La derecha en Espaa es slida.

Raymundo
2 years 1 month ago
Saludos Yael, tenia apenas 24 aos cuando Chavez se lanzo para presidente, al principio no le di mucha importancia incluso no pense que fuera a ganar, pero a medida que pasaba el tiempo habia algo que no me gustaba, se veia demasiado bueno demasiado perfecto, ya sabes el dicho, cuando algo es demasiado bueno para ser verdad ….., la gente, los medios, casi todo el mundo, muchos de mis amigos lo veian con admiracion, yo veia otra cosa, veia el peligro que era Chavez, que bajo esa mascara de heroe habia un villano, eso por decirlo suavemente, los sectores opositores… Read more »
2 years 1 month ago

No entiendo de qu hablas. Deliras. Eres franquista. O "democrtica" de Miami, Florida. Lo tuyo es el ms vulgar maccarthismo, una mezcla de miedo, antisocialismo y Guerra Fra. Sin duda eres una buena agente, o lo ms parecido a una buena agente de inteligencia. Es burdo, todo muy burdo.
Amilcar Moretti
Argentina

Gonzalo
2 years 1 month ago

Como no tener miedo del socialismo si ha tirado a la mierda a tantos pases (Rusia o China por ejemplo), es normal que la gente tenga miedo, otra cosa es que algn da un socialismo funcione bien.

Isa
2 years 1 month ago

Lo que ha destruido a muchos pases es el comunismo dictatorial. La socialdemocracia funciona. De hecho, los pases ms avanzados del mundo son los nórdicos.
Me gustaría que Podemos tuviera de ejemplo la socialdemocracia nórdica y no la Venezuela de Chávez, y de hecho hará todo lo posible porque así sea.

José Miguel
2 years 1 month ago
Pensar que lo mismo que paso en Venezuela hace 15 años es lo que va a pasar aquí si gana podemos, en mi opinión, es un ejercicio de partidismo y demagogia barata. No lo he leído entero, no me ha hecho falta, sólo ver como se repite lo de los 4 millones de euros que ha pagado el Chavismo y como han sido asesores suyos ya demuestra que se buscaba con este artículo. A mí me da igual que gane Podemos pero lo que si es inaceptable es que sigan los de siempre (llamados como quieran llamarles) viviendo a costa… Read more »
Melloco
2 years 1 month ago
No suelo ser amigo de los consejos pere me ha llamado la atencin tu ltima frase (dando por entendido que lo de arriba es algn vmito de frustracin)"Solo quiero que cambie esta situacin que veo cada da que salgo a la calle." Creo que la situacin no est en la calle, sino en tu situacin. Hace una semana estuve de vacaciones en la Costa Brava (no vivo en Espaa, pero vivi 7 aos hasta el desempleo) y la calle iba de puta madre. Haba muchos turistas rusos y letreros en ruso. Se vea vacacionar a rusos antes de la Perestroika?… Read more »
Eva
2 years 1 month ago
Bueno, después de mi comentario chorra del dictador con coleta, voy a comentar algo un poco más anecdótico y personal pero que a mí me aportó mucha luz. Como primera nota, diré que tengo un par de amigos de la carrera que estudié que son comunistas y están en Podemos. Son gente a la que quiero mucho, a los que me une una amistad muy fuerte y con quienes me lo paso pipa, pero políticamente hablando no compartimos mucho. Es gente muy ilustrada, pero también creen que un gobierno de corte comunista (no voy a meterme en etiquetas absurdas de… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

A mi es lo que me escama de Podemos tanto comunista en ella, no creo que vayan a estar gratis y ya pedirn algo a cambio.

Ángel
2 years 1 month ago
Gangrel, yo también educadamente te diré que estás delirando si de verdad crees que el golpe de estado fue dado por el pueblo. Fue dado por los llamados poderes vivos ( ejercito, iglesia, terratenientes y burguesía) con la aquiescencia de la derecha ( la CEDA no se tomó muy bien el perder las elecciones contra el frente popular) y el apoyo de los gobiernos fascistas europeos ( Hitler y Mussolini). Y no hablo por libros ni por estudios sesudos ( que también) sino por testimonios de primera mano que he ido recogiendo a lo largo de mi vida y me… Read more »
Ramón Rodríguez Álvarez
2 years 1 month ago
Este comentario tuyo es precisamente el que demuestra mi argumento anterior. En primer lugar yo no he insultado, cosa que tu si haces (y por tanto pierdes cualquier tipo de argumentación válida pues si para invalidar mi comentario necesitar recurrir a una falacia ad hominen, solo puedo decir, “gracias por darme la razón”). En segundo lugar, ni soy un “señorito andaluz” ni pertenezco al “Opus Dei” ni soy ningún “troll”. Soy un autónomo en españa. Un persona que tiene que matarse a trabajar una media de 80 horas a la semana por un beneficio de poco más de 1000 euros… Read more »
Angel
2 years 1 month ago

A mí me molesta que nigues el holocausto español perpetrado por las tropas del ejercito franquista contra el pueblo español más de cienmil de cuyas víctimas permanecen enterradas en cunetas sin identificar, Exactamente igual que a la autora de este blog le molestaría ni negases el holocausto judío o “shoa”
A partir de ese punto yo ya no puedo tomar en serio ningún otro argumento que me des.

Ramón Rodríguez lvarez
2 years 1 month ago
Solicitaría gentimente que explicitaras dónde he negado yo nada del holocausto… es más ¿Dónde he mencionado yo nada de eso? Una de las ventajas de internet y de los blogs es que los comentarios quedan registrados. Se pueden volver a leer. Se puede recuperar lo que se ha dicho. Así que, busca, y ya me dirás donde dije yo algo de eso. Que tu “interpretes” mis palabras de esa forma no significa nada. Aunque claro, es una forma muy habitual de atacar los argumentos del contrario, como no puedes revatir nada, pues “interpretas” los argumentos a tu gusto para así… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

Angel ¿tu niegas que los republicanos matasen a gente? es que me parece curioso que solo hables de franquistas es como si negases los asesinatos de los republicanos que es justo lo que criticas del otro. Hablas de holocausto español como si solo hubiesen matado los franquistas. Yo creo que mataron de ambos bandos no solo de uno.

Melloco
2 years 1 month ago

"Slo espero que gane Podemos para poder verte partir del pas, aqu no necesitamos gente como t."

En una frase tan corta te has delatado. Mira quienes sufrieron la guerra civil fueron tus abuelos. Tu eres un niato, mal educado que no respetas la memoria de tus abuelos, que el sufrimiento fue de ellos. Uds usurpis esa memoria, llevando el rencor y el odio generacin tras generacin. Los abuelos ya hicieron sus paces y no usurpes nada. Respeta.

Gonzalo
2 years 1 month ago

Muchos seguro que dirían lo mismo que tu Melloco de quienes decían que Hitler iba a volver a desencadenar otra Guerra Mundial, seguro que dirían lo mismo “que falta de respeto hacia tus padres o abuelos que vivieron la Guerra Mundial”, yo espero que Podemos si gana no radicalice las cosas porque en cualquier momento puede estallar una guerra sino mira Ucrania o Israel/Palestina. Lamentablemente las guerras no son cosa del pasado.

Trollencio
2 years 1 month ago
Tras leer esto puedo afirmar que es una absoluta tontería y una pérdida de tiempo, haré algúna cita del texto y la respuesta más obvia al mismo y se entenderá por qué: -Veo a Pablo Iglesias en la televisión y reconozco en él la misma mano. No tiene el carisma ni genera el mismo entusiasmo, pero su campaña es tan parecida a la campaña electoral con la que ganó Chávez en 1998 que siento como si estuviera viendo un capítulo repetido, o el show de un ventrilocuo, como si en cualquier momento de detrás de la cabeza de Pablo Iglesias… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

No hace falta irse tan lejos el discurso de Pablo Iglesias es el mismo que el Izquierda Unida (IU) que llevan años en la política y no veo que hayan hecho gran cosa excepto que pactar con otros partidos incluso con el PP si se terciaba.

WaRBoK
2 years 1 month ago

Un analisis perfecto.
Claro, que voy a decir yo, que vengo haciendo casi exactamente ese mismo analisis y criticas desde que Podemos se presento como partido. Pablo Iglesias es un dictador que aprovecha el descontento para sealar a un enemigo perverso y vender una ilusion de cambio facil ofreciendose como benevolente y razonable salvador.

Es humo. Venenoso, eso si.

Cris
2 years 1 month ago

Guauu… Si lo que dices es verdad, que nos queda?? gane las elecciones o no Podemos estamos perdidos, no tenemos nada… condenados a perder los derechos y la esperanza…

Diego
2 years 1 month ago
Yo no puedo decir nada de Chávez porque no he vivido nunca fuera de España pero creo sinceramente que el leer lo que has escrito ha sido una terrible pérdida de tiempo en mi vida. Cualquier cosa, cualquiera, es mejor que lo que tienen planeado para España los que están en el poder. Europa te queda lejos de alguna forma, lejos no tanto de visitarla, que lo habrás hecho mucho, lejos en cuanto al fondo social. Esto no es librecambismo, esto no es Los Estados Unidos. Falta mucho para que aceptemos la dictadura del dinero en la que tan bien… Read more »
Yael Farache
2 years 1 month ago

Cualquier persona que "se haga" terrorista no lo hace por "gracia divina" lo hace porque es un asesino y un hijo de puta. Y punto. No hay justificacin vlida para el terrorismo.

Gonzalo
2 years 1 month ago
Cualquier cosa es mejor que España, pues Diego no se que haces en España, como le dije a otro vete a Somalia, Bolivia o a la India y luego nos cuentas si por allí estas mejor que ya son ganas de estar en España si cualquier otra cosa es mejor. Muchos se hacen terroristas por ideología, otros por dinero o hacerse ricos, otros porque dan salida a su psicopatía…. no todos se hacen terroristas porque en su barrio sean pobres, a muchos les cuesta muy poco pegarle un tiro a otros no necesitan una situación social inestable o muy mala… Read more »
lonely
2 years 1 month ago

El que nunca hayas vivido fuera de España te coloca en una posición en la que por humildad, deberías aceptar que alguien con más mundo y experiencia que tu, va a saber más. Ningún pueblo recóndito de Galicia es lo suficientemente malo para convertir a nadie en terrorista salvo su propia ignorancia y maldad. Si no crees que fuera de España se está peor sólo dice que eres un completo ignorante.

Kristina
2 years 1 month ago

Totalmente de acuerdo, Diego.

Gaby
2 years 1 month ago
Diego, sabes que he visto y te hablo con 100% de propiedad ya que he trabajado en una oficina bancaria en Alicante, ver como esa gente -con mi aprecio a muchos de ellos que son muy buenas personas- apenas le llega la paga del paro, lo sacan para pagar el vestido de la fiesta del pueblo, aun y cuando tu sabes que tienen iberdrola y el agua con recibos atrasados y que poco antes te han pedido un descubierto de 20 euro para ir al DIA…. Tu no sabes lo que es pasar hambre, disculpa si suena rudo, no sabes… Read more »
Andres Garcia
2 years 1 month ago

Bueno, yo s he visto el interior ms remoto de Galicia (mi padre es de Lugo) y el de Len, de donde es mi madre. Y es ciertamente muy triste. Pero esencialmente porque est despoblado. No porque no puedas ir a la tienda a comprar ni porque te maten en la calle. Y desde luego, no deja de haber electricidad.
All no hay oportunidades y lo que hace la gente es marcharse, como hicieron mis padres. Ahora imagnate que, como en China, no pudieras hacerlo.

Nerina
2 years 1 month ago
Me causa gracia ver lo mucho que se ofenden al ser comparados con un modelo de gobierno como el de Venezuela en los ltimos aos. Lo siento por los que solo quieran pensar que el artculo de esta mujer fue una prdida de tiempo, porque esto es una advertencia. Y ustedes todava tienen tiempo. En Argentina, por suerte, todava lo tenemos para cambiarlo. Yo no vivo en Venezuela pero al ver la situacin descrita por Yael (luego confirmada por otros venezolanos, ya que estamos), no pude evitar sentir que es lo mismo que ocurri ac. S, es verdad, Argentina no… Read more »
poscolonial
2 years 1 month ago

Es cierto, Nerina. Que España pueda estar respaldada por la UE se puede terminar de un plumazo. No es momento de comentar ese hecho: cómo y por qué entramos a formar parte de la zona euro, pero creo que es facilísimo que se dé la circunstancia inversa. Estar en la UE no es garantía de nada.

Roxana Nicula
2 years 1 month ago
Terrible y testimonio del que doy f. Yo nac y crec en la Rumana comunista de Ceausescu. A finales de los ’90 yo recin haba llegado a Mxico y Chvez haba sido elegido democrticamente un ao antes como presidente. No conoca mucho la poltica latinoamericana y lgicamente me tuve que poner al da rpido pues colaboraba con la revista de poltica y economa Perfiles Liberales. Al llegar a la actualidad venezolana me llam la atencin el discurso de Chvez pues me pareci un dj vu. Recuerdo haber tenido fuerte conversaciones cuando dije directamente "Este seor va a ser peor que… Read more »
belinda acevedo ghersi
2 years 1 month ago
Hola!!! soy venezolana y tengo poco tiempo en Espaa (casi 5 aos) y he ido mucho a Venezuela por razones familiares. Muy buen anlisis y muy apagado a la realidad de mi pas. Soy abogado y estudi Ciencias Polticas as que alguito se. La mano peluda o pela de Castro siempre ha estado en nuestra querida Amrica, tratando y logrando chupar de lo que l en mas de 50 aos no ha podido en Cuba, bienestar. T explicas muy bien como y porque Chavez lleg al poder; los detractores esgrimen que fue a travs de votos y entonces me entra… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

Castro chupo de la URSS (precisamente Putin hace poco le ha condonado la deuda que tenia con la URSS) y ahora chupa de Venezuela, es conocido e innegable que Venezuela le envía petroleo y que le iba a construir un cable marítimo de comunicaciones (no se si lo habrán acabado me supongo que si)

FF
2 years 1 month ago
En caso de que Podemos llegue a gobernar tiene francamente complicado empeorar lo que PPSOE nos ha hecho vivir todos estos años. Aquí una hazaña del ex-presidente Aznar, el motivo por el que recibe el pago que decía Pablo Iglesias y que nombras en el post: http://www.publico.es/espana/355645/aznar-ficha-por-la-electrica-que-privatizo Desde que Aznar privatizó Endesa la luz no ha hecho más que subir, creo que ya ha alcanzado el 200% desde entonces. Y ahora pretenden hacer lo mismo con la educación (recortando a la pública pero ayudando a la privada y religiosa) y la sanidad. En 10 años veremos a Wert de consejero… Read more »
Eva
2 years 1 month ago
Claro que en este país nos faltan muchas libertades individuales y los gobernantes y empresarios exprimen todo lo que pueden los impuestos de los ciudadanos, pero me tenéis hartita con lo de que vivimos en una dictadura disfrazada de democracia. Por cierto, me voy a ir con las ramas pero para mí viene a cuento: ¿tú sabes el dineral que cuesta cada estudiante de universidad pública al Estado (esto es, a los ciudadanos)? Mucho más de lo que pagamos por matrícula. Y CONSTE que han subido las tasas una barbaridad. ¿Sabes el dinero que se pierde cada vez que una… Read more »
FF
2 years 1 month ago
“Claro que en este país nos faltan muchas libertades individuales y los gobernantes y empresarios exprimen todo lo que pueden los impuestos de los ciudadanos, pero me tenéis hartita con lo de que vivimos en una dictadura disfrazada de democracia.” Si dices que nos exprimen y que nos faltan “muchas libertades individuales” imagino que coincidirás en que no vivimos en una democracia, o al menos no en un sistema 100% democrático. Cambia si quieres “dictadura disfrazada de democracia” por “democracia rígida” o el término que te guste más. “¿tú sabes el dineral que cuesta cada estudiante de universidad pública al… Read more »
Eva
2 years 1 month ago
“Si dices que nos exprimen y que nos faltan “muchas libertades individuales” imagino que coincidirás en que no vivimos en una democracia, o al menos no en un sistema 100% democrático. Cambia si quieres “dictadura disfrazada de democracia” por “democracia rígida” o el término que te guste más.” No es el término que me guste más, es que no utilizáis los términos correctamente. En mi respuesta me he colado en un par de cosas porque lo hice rápidamente, pero es que explotáis el término de “democracia” como si significara algo divino, omnipotente y superior a todo lo demás. Se puede… Read more »
FF
2 years 1 month ago
"no os gusta que yo quiera elegir adnde va a parar mi dinero en vez de que cierta cantidad de mi sueldo se vaya automticamente en unos impuestos que luego va a gestionar el estado y del que se van a beneficiar muchos menos yo." No hace falta decir nada ms pues. Solo una puntualizacin, acerca de lo de las empresas y sus beneficios. A mi me parece fantstico que si por ejemplo inventas, qu se yo, una batera para smartphone de duracin ilimitada explotes la patente todo lo que puedas y te forres con el invento. Pero es que… Read more »
Es talin
2 years 1 month ago
Aqu tenemos el leitmotiv de un defensor destacado de Podemos "… me gustara tener un iphone PORQUE ME PARECEN UNA PASADA, pero como no me lo puedo permitir tengo uno algo ms bsico"Lo que anhela en la vida es:Comprarse algo exclusivo, moln y muy pijo, UNA PASADA, vamosTener algo que es muy caro ( Supongamos que se lo han regalado) cuando la mayora de los terminales cumplen con creces las necesidades de un ciudadano medio.Usar un telfono del que se puede decir muchas cosas, pero desde luego no que es universal, sino todo lo contrario frente a un sistema como… Read more »
FF
2 years 1 month ago
Podras seguir toda la noche con esa tontera, en serio? Pues menos mal que no te dio por ah. Primero, no soy defensor de Podemos. Como digo en un comentario de ms arriba no me parece un partido serio, creo que su programa acoge medidas directamente ridculas (busca la "explicacin de Monedero cuando le peguntan cmo van a lograr aplicar lo de la jubilacin a los 60). Segundo, Y t qu coo sabes de mis motivos para querer tener un iphone? Me encanta la gente que tratis de leer la mente desde vuestro teclado.Y no manipules, por favor, que donde… Read more »
Isa
2 years 1 month ago
Menuda inventada y falacia ad hominem te has tirado. No has respondido a ninguno de los argumentos del chaval. El ejemplo del smartphone lo que quería decir es “si te haces rico vendiendo algo que no necesito, y por lo tanto, si no puedo permitírmelo no lo compro y no pasa nada, bendito seas. Si pretendes hacerte rico con la sanidad que sí la necesito” (y añado yo: o con la vivienda, la electricidad o la comida… las dos primeras ya han ocurrido), “entonces el estado tiene que darme ese servicio”. Elon Musk se merece todos y cada uno de… Read more »
Eva
2 years 1 month ago
Por cierto, no recuerdo exactamente lo que he dicho antes de la democracia pero lo he pensado un poco y espero que no se me malinterprete porque creo que he sido un poco bestia. No quiero decir que pueda haber democracia sin libertades individuales, he exagerado un poco (por joder, sorry), pero voy a matizar.Lo que s creo es que con la democracia se pueda llegar a eso, creo que es bastante obvio y se ha dicho aqu mil veces (el artculo de Yael te lo analiza de maravilla). Y es cierto que en Espaa muchas brillan por su ausencia… Read more »
Julian
2 years 1 month ago
La electricidad es una necesidad del hombre moderno, comer lo es tambin, pero buena suerte manteniendo tus alimentos sin un frigorifico, o calentandolos sin gas o a ti mismo en invierno, por no hablar la las privatizaciones del agua que se estan llevando acabo. Cuando se dice que en espaa hay 2 millones de nios con riesgo de pobreza no es que no tengan para comer, por suerte no estamos en ese extremo, viene a decir que no disponene de los medios para desarrollarse con normalidad en esta sociedad. Buena suerte para encontrar un trabajo si no puedes ofrecer un… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

Nunca digas imposible, mi abuelo vivía mucho peor que yo (muchos días solo comía pan y cebolla) por tanto no te creas que esto aun no puede empeorar más, sino date una vuelta por África (algún país como Somalía)
Cuando a Pablo le falte pasta ya veras que pronto sube los precios su nacionalizada Endesa o Red Nacional Eléctrica pero nada si tu prefieres pagar cara la electricidad con Pablo porque asi te da más gustito pues nada todos la pagamos cara con Pablo. A mi sinceramente me jode igualmente pagarla cara con Aznar, Rajoy o con Pablo.

Elena
2 years 1 month ago
Yael, si no me equivoco, para que Podemos/Pablo Iglesias pudieran cambiar la actual Constitución necesitarían mayoría de 3/5. Si la modificación es de partes esenciales incluso deben disolver las cortes, convocar elecciones, volver a plantear la reforma, sacar mayorías cualificadas en las dos cámaras y hacer referéndum. Es decir, no es un cambio fácil en absoluto. Creo que falta este detalle en tu artículo ya q mencionas, como único obstáculo a la ‘Chavización’ de España la pertenencia a la UE, y por ella, la imposibilidad de controlar el cambio. Ahí tienes los artículos 167 y 168 de la CE donde… Read more »
Yael Farache
2 years 1 month ago

Muchas gracias por este aporte, Elena, verdaderamente valioso.
Si Podemos no lograse abrir un proceso constituyente, tendrían mucho más complicado el quedarse con España. En Argentina Cristina Kirchner tenía el mismo proyecto y contó con financiación de Chávez y sin embargo se va a tener que ir en 2015 porque necesitaba 2/3 de los diputados de la asamblea para abrir un proceso constituyente y nunca lo consiguió. Sin la constituyente muchos de los pasos posteriores son imposibles. Así que el hecho de que sea considerablemente difícil es un alivio.

Marcos
2 years 1 month ago

Sólo hay un pequeño problema respecto a la seguridad de la Constitución Española. Tan absurdamente está redactada, siendo ella misma inconstitucional en muchos de sus artículos (estudiar simplemente la desigualdad por razón de sexo en el Título de la Corona), sino que no tiene protección ninguna su ultimo título de la Reforma Constitucional. Modfica el Título X que habla de las mayorías necesarias y te habrás cargado la supuesta super rigidez de nuestra Constitución.

fernanda
2 years 1 month ago
La modificacin del propio titulo X necesita los dos tercios (procedimiento simple de reforma constitucional), lo que no exige es disolver las camaras e ir a elecciones de nuevo y someter a referendum la reforma, que es el procedimiento agravado : "Los proyectos de reforma constitucional debern ser aprobados por una mayora de tres quintos de cada una de las Cmaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentar obtenerlo mediante la creacin de una Comisin de composicin paritaria de Diputados y Senadores, que presentar un texto que ser votado por el Congreso y el Senado."(Procedimiento simple) El agravado afecta… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago

Pues si es un alivio asi cualquier mengano sea de lo que sea no la puede cambiar sin el apoyo de la mayoría del pueblo. Quieren cambiarla pues ya saben apoyo de la mayoría del pueblo no solo de sus acólitos.

oscar43
2 years 1 month ago
Es absurdo, una de tantas crticas a Podemos. Prefiero que parte de su financiacin venga de Venezuela a que la roben del erarario publico como hacen el resto de partidos.Todos los contrarios a Chavez y esa ralea no os queda ms remedio que criticar a Podemos. El problema no es Podemos ni hay que tenerles miedo. En Venezuela no tienen histria democrtica; antes que la dictadura presidencialista de Chavez ( que gano en las urnas ) teniais a una pandilla de oligarcas haciendo exactamente lo mismo pero siendo de derechas. No hay ni hubo trigo limpio en Venezuela asi que… Read more »
Cipriano
2 years 1 month ago

"En Venezuela no tienen histria democrtica; antes que la dictadura presidencialista de Chavez ( que gano en las urnas ) teniais a una pandilla de oligarcas haciendo exactamente lo mismo pero siendo de derechas."

Eso es completamente falso. Entre 1958 y 1998 Venezuela tuvo una democracia ejemplar. Sin duda muchsimo mejor que el franquismo.

Ustedes solos se estn metiendo en la boca del lobo. Son tan necios que desprecian las advertencias de todos los que tratan de abrirles los ojos. Conociendo su salvaje manera de obrar en poltica, terminarn en una segunda guerra civil pero ser tarde entonces.

Gonzalo
2 years 1 month ago

Yo no se lo que habría antes de Hugo Chavez pero justificar a los malos políticos de ahora porque antes los hubo bastante peores es bastante sadomasoquista y es muy triste preferir que roben el dinero de otro país que del nuestro demuestra poca empatía hacia los demás, vamos que como en España nunca hemos tenido políticos buenos no le exijamos mucho a Podemos, el típico refrán de “más vale malo conocido que bueno por conocer” normal que luego nos vaya mal si somos asi de conformistas.

Pedro
2 years 27 days ago

El veradero problema no es como se financia PODEMOS, si lo hace del chavismo, pues que bien a ver si traen una perrilla para aca. El problema es el sistematico engaño al pueblo dandole falsas esperanzas, ahi radica el problema de este pseudo partido, a mi me recuerda la alemania de comienzo de los años 30 y fijaros como acabaron en los 40

http://acapulco70.com/wp-admin/post.php?post=13858&action=edit#comments-form

Melloco
2 years 1 month ago
Excelente documento. Me quedo con el ltimo prrafo. Verdad es que los comunistas (vamos a hablar no tanto de la ideologa sino de las personas que la practican y quieren volverla realidad) son una secta. Si digo todo esto es porque conozco y he vivido de cerca el comunismo sovitico. Llegu a la URSS como estudiante. No formaba parte de ningn Komintern pero defenda en esos tiempos el marxismo-leninismo al 100%. Los que mas o menos hemos vivido de cerca un sistema as, sabemos que una cosa es la ideologa y otra la realidad de su prctica. Hay que distinguir… Read more »
Lonely
2 years 1 month ago

Gran post!

Cesaro
2 years 1 month ago

Te duele que Cuba esté mucho mejor que tu país en educación y salud?
O sólo te cae mal Iglesias?

Gonzalo
2 years 1 month ago

Por eso tantos cubanos escapan de su país no? porque están en niveles excelentes de educación y salud, de verdad que aun a estas alturas pretendáis engañarnos y colarnos que Cuba es un paraiso, yo he visto a muchos cubanos casados con españoles y ninguno me cuenta que ande tan bien la cosa por allá, como no salgan hastiados de tan buenísima educación y salud de verdad que no lo comprendo.

juan
2 years 1 month ago
Felicidades por el artculo. Da gusto encontrarse con cosas as en el podrido y estpido mundo de los blogs. Es obvio que Pablo Iglesias quiere instaurar un rgimen comunista dictatorial en Espaa, pero a m de todo este asunto hay algo que me parece ms importante e intrigante: ha sido el Sistema quien ha puesto ah a Podemos. Lo que quiero decir es que si el Sistema (o la "Casta") se sintiera amenazado por Podemos no le regalara horas y horas de propaganda en televisin y prensa. Partidos de extrema derecha como Democracia Nacional estn totalmente vetados en los medios.… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago
Yo a los del partido VOX les he visto bastante en la tele y no andan muy lejos de Democracia Nacional, eso de que los de extrema derecha estn vetados no es muy cierto de hecho han tenido un canal en la televisin y ahora andan por otros. Nunca he estado muy a favor de vetar porque me da miedo quien se pone a decidir que se veta y que no se veta, Juan no creo que te gustase que un da se vetase de los medios al partido que votas, la calificacin de extremista es muy variable dependiendo de… Read more »
Raimond Garcia
2 years 1 month ago
Hola! Gracias por este artculo, me ha ayudado mucho a comprender mejor la situacin de Venezuela. Ahora bien, creo que tus especulaciones sobre lo que va a ocurrir en Espaa no son correctas. PODEMOS no est siguiendo el manual de Chavez. Est siguiendo los pasos del 15M y del Partido de Internet. Todo lo que propone Podemos se lleva pidiendo en Espaa durante aos a travs de movimientos sociales. Pero lo diferencia ms significativa que veo entre el Chavismo y Podemos, es la Democracia Participativa. No estoy seguro de qu son los Crculos Chavistas. Pero los Crculos Podemos son espacios… Read more »
Gonzalo
2 years 1 month ago
Si en esos crculos de Podemos saliese por mayora votar por cosas de derechas como ilegalizar el aborto, prohibir la inmigracin, subir ciertos impuestos, seguir con los desahucios…. lo haran? lo dudo grandemente porque Podemos ya tiene una clara linea marcada no es un partido a la espera de que sus afiliados decidan que lineas debe seguir por tanto cualquier resultado que vaya en contra de su programario como partido no la harn. En esas votaciones de AgoraVoting y Loomio se puede hacer multiusuario o crear mltiples usuarios falsos, en ambas webs al acceder al formulario de registro no da… Read more »
Gloria
1 year 11 months ago

Bueno puede ser. Pero también se sospecha que los 850.000 miembros del PP pueden ser falsos. Una encuesta no le da mas de 200.000 , y ahí están gobernando el pais

Gaby
2 years 1 month ago
Raimond con mil disculpas… todo lo que planteas fue lo que sucedio en Venezuela en el año 1998, justo cuando un Chavez casi recien salido de la Carcel por el intento de Golpe de Estado del 92 fundo el partido que se llamó 5ta Republica. Todo era super hermoso, la voz del pueblo seria escuchada, no se haría nada sin consultarlo y dijo -lo puedes ver en videos de entrevistas de pre campaña- Que él (Chavez) no queria ser presidente para volverse rico, ahora mira a su familia, de vivir en un terrenal parecido a una chabola…. Solo te digo… Read more »
Fernanda
2 years 1 month ago
Agradezco infinito a Yael el artculo. No ests ante ningn ejercicio de democracia directa, sino de propaganda que condiciona el resultado del voto. Y no se estn siguiendo los pasos del 15-M, sino que es su opuesto diametral y opuesto. En primer lugar el 15-M hablaba de equilibrio de poderes entre ellos el del propio pueblo con capacidad de propuesta, como sujeto activo, no pasivo (la importanncia de las ILPs vinculantes, de eso jams hablan), o del cambio del sistema electoral, la crtica de la partidocracia, el dficit democrtico de la separacin de poderes (en esto Yael se equivoca, es… Read more »
Raimond Garcia
2 years 1 month ago
Muchas gracias por vuestras respuestas! Gonzalo, ya estamos trabajando en un sistema de verificacin de identidad online ms eficaz.Hace aos que AgoraVoting funciona con el DNIe, pero si vives en Espaa sabrs que es un infierno de configurar en el ordenador.As que estamos pensando alternativas como utilizar un Certificado Digital, que se puede entregar a cualquier ciudadano una vez verificada su identidad.Maneras de verificar la identidad de las personas que votan, las hay, realmente es cuestin de voluntad ponerlas en funcionamiento. Gaby, el que se disculpa soy yo… la idea de la Democracia Directa la llevamos trabajando en el Partido… Read more »
Alejandro
2 years 1 month ago

Partiendo de la base que me repugna todo lo relacionado con Podemos, el tema que planteas de la Constitucin, aqu en Espaa, si no me equivoco tambin se necesitan 2/3 de la cmara para reformarla.
Hace no mucho se arm el revuelo con la reforma que hicieron PP y PSOE, supongo que tuvieron que pactar puesto que 1 solo no disponia de los 2/3

Abel
2 years 1 month ago
Me asombra bastante la cantidad de datos que das para deslegitimar a un partido poltico que ha ‘nacido’ hace nada y no ha tenido NADA de decisin en la poltica Espaola. Sin embargo, atacas aportando cuentas, etc y te esmeras para deslegitimarlo comparndolo con la poltica de Chavez o Maduro. Incluso he ledo que llamas ‘dictador a Chavez’. Vaya..quizs lleves razn, porque no pero si utilizaras todo ese esfuerzo para sacar cuentas de negocios, intereses de terceros pases en propaganda, instiituciones financieras que quieres sacar rdito a costa de la explotancin laboral por parte del mundo seras brillante como periodista.… Read more »
Eva
2 years 1 month ago

Perdona, pero en este país NADIE se muere de hambre.

Eric Rune
2 years 1 month ago

No, directamente baja la esperanza de vida y la dignidad humana. Haciendo de la vida un camino tortuoso y miserable. Pero, oye, mientras NADIE se muera de hambre, todos contentos.

Rodrigo Antonio García Muelas
2 years 1 month ago

Si en España la gente muriera de hambre, podrían matarte por la calle si supieran que llevas encima 5 Euros.
En el caso venezolano, tu asaltante, después de despojarte de tu dinero y de tu vida, gastara 4 en droga, y el euro restante en algo que le permita sobrevivir hasta el da siguiente, y repetira la operación.
En España es fácil llevar una vida tranquila (si quieres que la tuya sea "tortuosa y miserable" all tú): No te endeudes.

Gloria
1 year 11 months ago

Si todo lo que decis de Venezuela es cierto . Por que sigue ganando las elecciones Maduro?
También he oído que la falta de suministros allí es por culpa de los empresarios privados que no quieren invertir para poder echar a maduro y hacerse con el poder. Si esto es así estáis vendidos con los “salvapatrias oligarcas”

Gonzalo
2 years 1 month ago
Yo he uso PayPal y pone perfectamente el nombre de quien te enva el dinero (si no pone nombre por tica no deberan de aceptar la donacin al no saber de donde viene), si es verdad que Podemos en sus donaciones pone simplemente PayPal desde luego no es transparencia, transparencia seria que pusiesen el Id. de la transaccin y el nombre de quien hizo la transferencia. Si presumen de transparencia que pongan nombre y apellidos de quien les dona sino simplemente que no presuman de algo que no hacen. Podemos ya es jurdicamente un partido poltico, incluso han ganado votos,… Read more »
FF
2 years 1 month ago
Conste que yo ni he votado ni pienso votar a Pablemos (no porque comparta las teoras de la autora del post acerca de Iglesias, si no porque es un partido que no me transmite seriedad alguna y alguna de sus propuestas que me parecen directamente inviables) pero criticarlos por esto de Paypal…Yo lo veo normal. Quiero decir, si yo hubiera donado dinero al partido no me gustara que mis datos aparecieran ah, a la vista de cualquiera… Otra cosa es que luego, llegado el momento ellos puedan justificar cada partida y sus desgloses. Si llegado ese punto no lo hacen… Read more »
JJ
2 years 12 days ago

No se pueden dar nombre y apellidos del donante porque es ilegal, La ley de protección de datos lo prohibe, solo Hacienda tiene acceso a esa información.

Gonzalo
2 years 1 month ago

Aqui se puede ver perfectamente en este pantallazo que he hecho de mi PayPal http://imgur.com/WN4xflm como cuando alguien te enva dinero pone perfectamente su nombre, su email, si es de fuera de EEUU… si Podemos no lo pone ya es sospechoso y criticable si hablan tanto de transparencia, si ahora andan asi que nos ocultaran en el futuro?

Gabriel Traversa
2 years 1 month ago
Tu artículo es muy interesante, pero deja fuera de contexto un sinfín de cosas, mucho más importante que los pasos que sigue o deja de seguir Podemos, o lo que pasa o deja de pasar en Venezuela. Para empezar, ambos elementos son supuestamente de izquierdas, por lo que si son parecidos, es algo natural; es como decir que el gobierno de Merkel y el de Rajoy siguen los mismos pasos. Pero eso da igual, lo más importante sería hablar de sobre la influencia de las potencias globales, como el mercado de EEUU, el propio EEUU o Alemania y las herramientas… Read more »
Luis Manuel
2 years 1 month ago
Naci en Cuba en 1950, mis Padres y mis dos Hermanas salimos en el 1961 hacia Venezuela, mi Papa me hablo mucho de lo que ocurrio en cuba y gracias a sus enseñanzas a mi ninca Chavez me pudo engañar, amigos y hasta mi esposa en muchos momentos me dijeron que yo estaba OBSESIONADO con Chavez y Cuba, ahora me dan la razon, ya es demasiado tarde, que lastima. Ese gobierno no sale por via electoral, que se olviden de eso, y el otro problema es que los militares en Venezuela no usan Calsoncillos, usan Pantaletas, por que han dejado… Read more »
Héctor
2 years 1 month ago

Como señalan por aquí, por suerte la Constitución Española está relativamente blindada. Para cambiarla entera o en los títulos más importantes, el método legal de cambio es complejo. Debe aprobarse con mayoría de 2/3 en ambas cámaras, deben convocarse elecciones generales y formarse nuevo gobierno, volver a aprobarse por mayoría absoluta esta vez (mitad más uno) y después pasar referéndum. Por eso dudo que realmente nadie se atreva a intentar cambiar nuestra constitución entera, pero seguro que pueden pasar reformas peligrosas con el método abreviado solo requiere mayoría absoluta y referéndum.

Antonio
2 years 1 month ago

Seguro? Pues las dos ltimas reformas constitucionales yo no he visto nada de eso. Se han pasado el procedimiento por el forro de los ….

Gaby
2 years 1 month ago
En Venezuela, la constitución del 61 -anterior a la Bolivariana del 99- Solo podia ser modificada previa consulta popular via Referendum constitucional, todos pensaron que no iban a poder modificarla facilmente o no en su totalidad, la propuesta de Chavez en aquella epoca fue “igualdad de derechos, protección suprema de derechos humanos y civiles” pero tras todo esto tambien otras reformas que no le dio tanta publicidad, mas bien se enfocó en exponer todo lo malo de la constitución que pretendia “enmendar” y asi la gente pensará que el cambio era bueno, el punto es que nadie pensó que pudieran… Read more »
Pepe Garca
2 years 1 month ago
Muy interesante, pero coincido con Abel en que esto se parece ms a un escrito de Nostradamus que a otra cosa. Hasta la fecha no parece haber ningn atisbo de delito o violacin de derechos humanos en nada de lo que Pablo Iglesias ha hecho (si lo hubiera, en vez de tanto sensacionalismo de prensa rosa en busca de publicidad fcil, como este artculo, habra denuncias en juzgado). Hay miembros de PP, PSOE o IU con mucho ms historial de colaboracin con Cuba, China, Venezuela o la propia ETA, pero claro, es ms fcil personalizar y atacar un partido en… Read more »
Diana
2 years 1 month ago
Es curioso como gente que no ha vivido nunca en Venezuela o similares deciden decir que una persona que si viene de ah y huy de la realidad no sabe de lo que habla. Yo voy a hablar de otra cosa, tambin del comunismo. Nac en Bucarest (Rumana) en 1985, 4 aos antes de la cada del rgimen comunista de Ceausescu. Puede que la gente diga que no se casi nada (qu puede saber una nia de casi 5 aos?). Bueno, se, porque recuerdo, los cortes de luz de varias horas, de agua o de calefaccin (en inviernos de -10C),… Read more »
Sountemp
2 years 1 month ago

Muy interesante tu artculo, coincido mucho con lo que dices.
Un apunte, quizs sera mejor si utilizaras un ttulo diferente, parece que este har que los defensores de podemos directamente ni lean tu artculo porque te considerarn "casta" xD

Un saludo y lo dicho, gran artculo ^^

Luis
2 years 1 month ago
Hola Yael Gracias por el artculo. Podemos se forja en el entorno de la Facultad de Ciencias Politicas y Sociologia de la Complutense. Yo estudi all, y algunas de las caras ms visibles de Podemos como Monedero y Carolina Bescansa me dieron clase. Iigo errejn era otro estudiante ms, asiduo a los botellones del pasillo de la cafetera y cercano al aula social. No tuve el "placer" de conocerle hasta que empez a hacerse famoso a raz de la tuerka y ahora en Podemos. Todo un maestro de la demagogia y los discursos vacios, igual que monedero. Yo fu otro… Read more »
poscolonial
2 years 1 month ago

Esto merece una revisión: "La izquierda se encarga de destruirnos moralmente y acabar con los lazos familiares y sociales: homosexualidad, feminismo y politicas de gnero, multiculturalismo extremo…"

Mario
2 years 1 month ago
Saludos! Primero agradecerte el articulo,es la primera vez que se hace una critica ordenada y sin magufadas de la situación venezolana. Pero creo que en analisis te dejas varios datos en el tintero. 1-España no es una republica presidencialista,el presidente lo elige el parlamento,no el ciudadano. 2-España es un país miembro de la OTAN,por lo que la capacidad de interes y de injerencia de EEUU es mucho mayor. 3-España no tiéne un maná constante de divisas,como para financiar políticas de marcado caracter populista como las que describes. 4-España es un país desmesuradamente descentralizado,en la que ser presidente del gobierno es… Read more »
Cassandra
2 years 11 days ago
Podemos, ya esta trabajando en el punto numero dos, quieren sacar españa de la otan. Y lo de desmesuradamente descentralizado…..me da risa y mas con lo que esta pasando ultimamente. Para cambiar la constitucion hace falta 2 terceras partes si no me equivoco…bueno es dificil pero no imposible, y ademas si Zapatero pudo cambiar un articulo , podemos tambien, y podria ser el de cambiar este detalle. Y la alternativa de Podemos no es el PSOE… a estas altura el partido pirata es mejor opcion que Podemos .. hay otros partido. La cuestion es no votar lo que te “imponen”… Read more »
Amiko
2 years 1 month ago
Lamento decirte que la argumentacin no est muy bien elaborada. En los primeros prrafos se abusa mucho de induccin y falacias por analoga. Ms adelante se echa mano de incertidumbres y "quizs" tratndolos como evidencia indiscutible (p.e.: Aqu hay una donacin annima, seguro que es de un dictador). Esto no sera grave en una opinin, pero "La verdad acerca de…" es un ttulo agresivo para una opinin. Y de hecho se parte varias veces de la especulacin y falacia formal para vaticinar con seguridad inflexible lo que ocurrir en el futuro. Podras esquivar todo esto evitando las conclusiones en firme… Read more »
Eleana
2 years 1 month ago

Soy venezolana, vivo en Venezuela y me da mucha gracia (por no decir otra cosa), cuando leo “España no es Venezuela”, “pertenecemos a la Unión Europea”, “Estados Unidos está detrás de la Unión Europea”, etc., etc., bla, bla, bla. Voten por Podemos y sufrirán como lo estamos haciendo todos los venezolanos.

venezolano
2 years 1 month ago
soy venezolano de nacimiento, hijo de españoles q emigraron a trabajar y hacer un gran pais de Venezuela, hasta que llego esta desgracia que se llama Revolucion Boivariana.Mi padre con 92 años totalmente lucido no entiende como este pais cayo en esta degradacion moral que es el chavizmo. El que no consigas que comprar para comer, teniendo el dinero,o no consigas papel higienico, o aceite, azucar, harina, o que te vendan solo 6 panes en la panaderia, o que no consigas desodorante o nada, no creo que sea un logro de exposicion para el chavizmo,lo ultimo es que para mi… Read more »
Thannia Blanchet
2 years 1 month ago

¿Has hecho alguna investigación sobre México? Muchos dicen que aquí Andrés Manuel Lopéz Obrador hubiera sido otro Chavez de haber ganado alguna vez, más sin embargo tiene una molesta horda de fanáticos.

Alfredo Valles
2 years 1 month ago
Interesante artculo, muy bien escrito. Gracias!Solo dos correcciones que no tienen nada que ver con poltica ni con el tema central: El primer dictador que uso mtodos democrticos para llegar al poder y destruir el sistema fue Hitler, que empez en 1919 y termin ganando el poder absoluto en 1933. Bastante antes de 1960 como mencionas. La naturaleza si va del desorden al orden, localmente, de lo contrario no habran sistemas organizados en el universo, el vaso de cristal del ejemplo que pones no existira en primer lugar. La ley de la entropa, que es de o que estas hablando… Read more »
Eric Rune
2 years 1 month ago
Si por mtodos democrticos se entiende ser aupado polticamente y luego en enero del 33 ser nombrado a dedo canciller por la gran industria y Banca alemana, utilizando la figura del presidente de la Repblica, Hindenburg. Y que al mes desatar una fuerte represin contra las organizaciones de trabajadores, cuya vertiente poltica KDP y SDP le haban superado con creces; y que ilegalizara el KDP y prohibiera la propaganda del SDP; y que consiguiera que se dictara el estado de excepcin tras haber provocado el incendio del Reichstag y haber acusado a los comunistas de haberlo hecho; y que 2… Read more »
Marcos
2 years 1 month ago
Muy interesante, voy a dar mi visin como ciudadano espaol. En Espaa hay varias circunstancias que hacen que el populismo comunistoide podemita tenga fcil bienvenida. crisis econmica brutal que entronca con una crisis de valores que analizar luego. 50% de paro juvenil, niveles africanos. Mucha gente sin futuro en el horizonte y mucha desesperanza no exenta de desesperacin. El sector ms castigado es el de la poblacin joven. crisis de valores. el rgimen nacido en el 78 es de profundidas races socialdemcratas por lo que el pueblo tiene asimilado que no existe la libertad poltica, no sabe lo que es.… Read more »
Cancerbero
2 years 1 month ago

Bastante perturbador lo que comentas, pero hay 2 cosas que me gustaran que me aclaren:
1: Que se suponen que hacen los "trabajadores sociales". Que yo sepa, Hugo Chavez son personas a las que a cambio de que hagan ciertas tareas de apoyo a la sociedad reciban de este ayuda econmica, aunque segn tu reciban bastante.
2: En una expropiacin, hay que pagar indemnizaciones a los expropiados. Cuando cuentas que a uno le "expropiaron" su panadera la recibi? si no fuese as (que es lo que me imagino) ya no sera la palabra "expropiar".

Jorge Freites
2 years 1 month ago

Espectacular. Debes hacerlo por entregas en algún diario de circulación nacional. Me suena a que algunas críticas de quienes no tienen “posturas políticas” son en realidad ataques al contenido. Soy venezolano y vivo en España. Vine huyendo de mi país para darle un futuro mejor a mi hijo. Lo peor es la exposición mediática que dan a Iglesias y su partido desde canales como cuatro y la Sexta. No saben que juegan con fuego. Que eso es un libreto de una película que aquí apenas comienza. Saludos.

Paco
2 years 1 month ago
Me parece una prdida de tiempo desmontar tus argumentos uno a uno, por lo largo del artculo y por lo subjetivo de tus opiniones, pero respecto a lo que dices que pasar en Espaa si llega Podemos, una serie de apuntes: Perdern la libertad de expresin (En breves entrar en vigor la Ley de Seguridad Ciudadana, mientras tanto, ingreso en prisin de Carlos Cano por un piquete informativo, dos aos de prisin por un tartazo a Barcina, tres aos de prisin por tirar pintura en una piscina privada como forma de protesta, suma y sigue con la libertad de expresin… Read more »
Rodrigo Antonio García Muelas
2 years 1 month ago
España no está tan mal como quieres creer. Aunque las corruptelas de la clase política española den asco, todo parece un juego de niños cuando lo comparas con el monumental despilfarro que ocurre en la Venezuela chavista, mientras la gente muere de mengua en hospitales desabastecidos, o desangrada en manos de delincuentes que quedan impunes. El artículo de esta joven describe con una exactitud asombrosa como el país más rico y con más potencial de latinoamérica se convirtió en un infierno. Ojalá fuera una mentira o una exageración, pero es fiel a la verdad punto a punto, letra a letra.… Read more »
Paco
2 years 1 month ago
Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo, en Espaa no hay esa clase de problemas porque su historicamente es un pais diferente, de entrada, es un pas que pertenece al club de los que fueron imperiales, es decir lo que explotaban los recursos, se llevaban el oro y limpiaban de objetos valiosos paises ajenos. Solo por eso una compracin entre Venezuela, Cuba y Espaa es, como punto de partida, absurda. Pero si nos ponemos a hablar sobre ‘dictaduras’ creo que Espaa est ms cerca de lo que nos creemos. Mucho cuidado con sealar la dictadura en el ojo ajeno,… Read more »
Es Talin
2 years 1 month ago
No entiendo el repetitivo discurso de la “banca privada”. Parece ser que ignoras que los bancos es donde la gente tiene ahorrado su dinero, no es un dinero privado, es de todos. Pongamos que tú tienes 10.000 € ahorrados, con ese dinero los bancos dan préstamos a ciudadanos que quieren vivir en una casa digna ¿Cual es el problema? Que una persona en el año 2007 se compra una casa y pide el 100% del valor (mal hecho por parte del banco, es en lo único que te doy la razón, pero los que cogían el dinero, quejarse no se… Read more »
Paco
2 years 1 month ago

Al margen de si es viable o no rescatar a la banca de cara a los ahorradores, la cuestin aqui es ms la forma en la que se ha hecho. Invertir 12.000 millones de euros del estado para sanear un banco para luego volver a privatizarlo por 1.000 millones es, adems de estpido, un timo en toda regla. Detesto comprar al estado con una empresa privada, pero imagina que yo invierto 12.000 euros en reformar un local y luego lo vendo por 1.000. Sera un empresario estpido.

Rafael
2 years 1 month ago

Me da risa leer cosas como "La Venezuela de Chvez que tu describes se parece ms a la Espaa actual que la que quiere implantar Podemos" jajajaja en serio tiene que ser un chiste.

Lo triste, es que la excelente y extensa descripcin de esa Venezuela que se ha hecho en este artculo, an se queda corta respecto al nivel de miseria que hoy en da significa vivir en Venezuela.

Paco
2 years 1 month ago
Rafael, Venezuela vivia en la miseria con Carlos Andrés Pérez, siguió viviendo en la miseria con Chávez y sigue viviendo en la miseria con Maduro. Ya lo he dicho en un comentario más abajo, en España no hay esa clase de problemas porque historicamente es un pais diferente, de entrada, es un país que pertenece al club de los que fueron imperiales, es decir los que explotaban los recursos, se llevaban el oro y limpiaban de objetos valiosos paises ajenos. Solo por eso una compración entre Venezuela, Cuba y España es, como punto de partida, absurda. Pero si vamos ha… Read more »
Paco
2 years 1 month ago
Respecto a Podemos, el poder corrompe, a la gente de izquierdas a la gente de derechas y a los de centro, podríamos hablar sobre la moral kantiana y el poder, o sobre si es el estado el que debe crear herramientas para controlar esa corrupción, pero dudo que llegemos a una conclusión por mensaje. Ahora mismo es una alternativa que funciona por su discurso, y la democracia es eso, mi discurso contra tu discurso, mis propuestas con tus propuestas y las mejores se llevan la perra gorda. Su estructura de campaña se parece más a lo que hizo Obama, han… Read more »
wpDiscuz