Ayer Antena 3 emitió un programa acerca de la situación de Venezuela y cómo lo vive la gente de a pie. Es el 8vo capítulo del programa “En Tierra Hostil”. La razón por la que fueron a Venezuela es simple: Podemos ha ubicado a Venezuela en el mapa y en el imaginario colectivo. De la noche a la mañana un país que no interesaba a nadie, está en todas las cadenas de TV.

Sobre la parte del programa que se grabó en Venezuela no tengo mucho que añadir porque creo que el trabajo que hicieron fue estupendo. Pero al final del programa hay una sección titulada “Las claves” que se graba en España, y en el que entrevistan a diferentes personas de interés para pedirles que expliquen lo que aparece en el documental para que “cada quién saque sus propias conclusiones”.

En el caso de Venezuela contactaron a varias personas, a algunos porque conocen de primera mano la realidad venezolana como Bertin Osborne e Iñaki Anasagasti, y a otros porque por su ocupación son de interés: un profesor de economía, el teniente jefe de la sección secuestros de la guardia civil, y también un politólogo de la complutense: Jorge Vestrynge.

Este es el punto sobre el que quiero hablar. Porque aunque la parte del programa grabada en Venezuela es clara, algunos invitados por su ideología hicieron un flaco favor a la verdad con opiniones infundadas y retórica socialista. Hay dos puntos en especial que no quedaron claros y que me parece importante esclarecer.

“En tierra hostil” puso en manos de Ramón J. Torregosa, un profesor socialista de economía de la Universidad de Salamanca, y en manos de Jorge Vestrynge, politólogo comunista de la Complutense, la explicación acerca de los problemas económicos de Venezuela y de su desabastecimiento. La explicación que dan del problema es directamente una mentira.

“Imagínese usted que en la Plaza Mayor se ponen a regalar patatas. Se forma una cola, ¿por qué? Porque el precio de lo que se regala está muy por debajo del precio de mercado y esa es la causa de las colas. Hay desabastecimiento por esto.” Así explica Torregosa el origen del problema del desabastecimiento en Venezuela.

Añade Torregosa que el gobierno fija precios máximos: “para garantizar la soberanía alimentaria a unos precios justos para el pueblo venezolano. Lo que ocurre es que cuando tú pones un producto muy por debajo de su precio, la gente lo que va a acudir es en tropel a por el producto, se va a desabastecer el producto y no vas a encontrar”

No hace falta ser un entendido en la materia para darse cuenta de que esta explicación es insuficiente. Si la causa fuese un exceso de demanda, ¿por qué al racionar los productos como ocurre actualmente en Venezuela no alcanza para todos? ¿Por qué sigue habiendo gente que no encuentra aceite, leche, carne, papel higiénico, y una larga lista de productos de primera necesidad? Si el problema es un exceso de demanda, entonces al racionar los productos todo el mundo debería tener acceso a ellos.

En una economía libre, si el problema fuese únicamente un exceso de demanda, los empresarios producirían más para saciarla. Estarían encantados de hacerlo porque tendrían asegurado que venderían todo su producto. ¿Por qué no lo hacen?

Fijar precios máximos suena como una política bonita en el papel. Si a ti alguien te dice: “si gano las elecciones podrás hacer la compra de todo un mes con 200 euros” mucha gente se apuntaría al carro. Pero lo que ocurre una vez entra en práctica esa política es que el ciudadano que antes encontraba los productos básicos aunque tuviera que pagar más por conseguirlos, ya no puede hacerlo, no porque no pueda pagarlos, sino porque aunque tenga el dinero para hacerlo no existe en el país el bien que busca.

El origen real del desabastecimiento no es este. No tiene nada que ver con la demanda. La causa es la política de fijación de precios máximos de venta. Cuando un gobierno (en este caso el venezolano) fija el precio de venta de un bien por debajo del costo de producción, nadie quiere producirlo. Supongamos que eres un empresario, si a ti te cuesta, digamos, 1 euro producir un litro de leche, pero el gobierno te obliga a venderlo a 50 céntimos, ¿qué sentido tiene tu empresa? ¿vas a subsidiar tú el consumo de leche de todos tus clientes?

Si te están obligando a vender un litro de leche que a ti te cuesta 1 euro en 50 céntimos. ¿Qué harías? Nadie quiere cerrar una fábrica que le costó tiempo, dinero, y esfuerzo construir. Así que lo primero que haces es abaratar los costos al máximo. Buscas material de calidad inferior, mezclas la leche con agua para rendirla, todo lo que puedas hacer para que te salga a cuenta. Algunos empresarios lo consiguen y pueden extender la vida de su fábrica a corto plazo, pero la calidad de los productos baja de manera estrepitosa. A medida que pasa el tiempo, aumenta la inflación y la devaluación, la situación se vuelve insostenible y todos los empresarios tienen que cerrar sus fábricas. Nadie está dispuesto a jugar con las reglas del gobierno. La consecuencia no es solamente el desabastecimiento, sino también el quiebre de la industria nacional y el desempleo de todos los trabajadores que ya no tienen un lugar al que ir a trabajar.

Una persona lista podría argumentar que quizás los venezolanos no son competitivos a la hora de producir leche, o queso, o carne, o café, o lo que sea. Que dado que las fábricas nacionales no pudieron ajustarse a los precios fijados por el gobierno, ¿por qué no importan más productos? La escasez sería una tremenda noticia para los comerciantes que pueden comprar leche barata en otros países y cubrir la demanda nacional. Eso sería una fabulosa idea, de no ser porque el gobierno venezolano (y la mayoría de los gobiernos socialistas que pretenden fijar precios de esta manera) tiene un férreo control de las divisas.

En Venezuela hay un control de cambio de divisas desde 2003. Lo que eso significa es que el bolívar sólo sirve dentro de Venezuela y es ilegal comprar o vender monedas, sólo el gobierno puede hacerlo. Imagina el ejemplo con pesetas y euros. Supón que ganas tu sueldo en pesetas, pero las pesetas solo sirven dentro de España. Si quieres euros no puedes comprarlos libremente. Sólo puedes hacerlo a través del gobierno que te da una cuota de la cantidad de euros que puedes comprar al año, tengas el dinero que tengas sólo tienes derecho a comprar 3000 euros cada año. Lo mismo ocurre con las empresas. Si quieres importar algo de Francia, por ejemplo, necesitarías euros, pero el gobierno de España sólo aprueba pocos euros a determinadas empresas cuyos dueños tienen relación con el régimen. La cantidad de euros que otorgan es insuficiente para cubrir todas las necesidades del país, cuya industria nacional ha quebrado. Así que el desabastecimiento continúa.

Esta es la verdadera explicación del desabastecimiento en Venezuela. Queda explicar por qué la segunda teoría del documental, la que dio Jorge Vestrynge, la del “acaparamiento” es una mentira. Vestrynge explica el desabastecimiento de la siguiente forma:

“Cuando hay una tasa de inflación alta lo que se tiende es a acaparar el producto, a retenerlo, para esperar a que aumente el precio y venderlo después. Es una forma de acaparamiento que lo que hace es empeorar la situación y es muy posible que en Venezuela eso se esté produciendo también. Una inflación muy alta, se retraen las ventas, esperando a que el precio suba para poderlas ejecutar

Según Vestrynge el origen del desabastecimiento no tiene que ver con un exceso de demanda, y tampoco tiene que ver con la regulación de precios. De acuerdo con su teoría (que es lo que Maduro denomina “guerra económica”) los empresarios tienen los productos, pero eligen acapararlos, es decir, los guardan en un depósito y no lo ponen en las estanterías, para esperar a que aumente la inflación y así ganar más dinero.

Si el acaparamiento fuese la causa real del desabastecimiento, entonces productos perecederos como la leche fresca estarían disponibles en cualquier supermercado. Nadie acapararía un producto como la leche fresca porque dura una semana, después se estropea. Sin embargo es muy difícil encontrar leche, fresca, de larga duración, o en polvo, no hay de ninguna clase.

En segundo lugar, esta teoría es ridícula por la sencilla razón de que el desabastecimiento en Venezuela ocurre únicamente con los productos básicos que son aquellos cuyos precios han sido regulados por el gobierno; y también los productos que son importados (como la ropa de Zara, por ejemplo) y por lo tanto los comerciantes necesitan dólares controlados para poderlos comprar.

Si el acaparamiento se produce, como dice Vestrynge, para ganar más dinero utilizando la inflación, entonces los productos básicos no entrarían en esa categoría porque sus precios son fijos. El gobierno impone un precio máximo sobre ellos que es independiente a la inflación, y por lo tanto no tendría sentido acaparar nada.

En cuanto a los productos importados, sí existe un problema de acaparamiento, pero no es de productos. El acaparamiento que ocurre en Venezuela es de dólares. Cuando el gobierno otorga a una empresa una cuota de dólares para importar un producto, por ejemplo la leche, los comerciantes saben que al traer leche a Venezuela sólo podrán venderla a precios regulados por el gobierno y las ganancias serán pocas. En cambio como hay una gran demanda de dólares (dado que es ilegal comprar y vender divisas cualquiera que quiera viajar o ahorrar dinero necesita dólares que el gobierno no otorga y por lo tanto los compran a diez veces su precio en el mercado negro), lo que suelen hacer los comerciantes es pedir dólares al gobierno con la excusa de traer cualquier producto básico, digamos leche, comprar un 10% de lo que estipularon, poner ese 10% en las primeras dos filas de cajas de un container, y rellenar el resto con arena, usan algunos dólares para sobornar al oficial de la aduana, y se quedan con el 80% restante de los dólares que venden en el mercado negro a diez veces su precio.

El origen del desabastecimiento en Venezuela no tiene nada que ver con un exceso de demanda ni con un acaparamiento de productos. El origen del desabastecimiento está en la política de fijar precios máximos a los productos que ha quebrado la industria nacional en combinación con el control de divisas que ha estropeado el sistema de importación venezolano.

En A70 sabemos que lo de Hacienda es un detalle irrelevante cuando el problema es de modelo. Si Podemos representa a una banda de piratas que viene a saquear tu pueblo y llevárselo todo, da igual si son piratas responsables o si llevan las cuentas claras.

Es probable que cualquier periodista a estas alturas lo sepa. El problema que tienen ellos y no tengo yo, es que yo he encontrado un loophole. Los periódicos españoles y sus periodistas viven en España, cumplen con la ley española, y pueden ser denunciados si todo lo que dicen no es 100% demostrable aunque lo que estén diciendo sea la verdad. Y aunque tengan todas las pruebas, los pueden denunciar de todas formas con todo lo que eso implica. Así que si el guante no es de su talla, la cosa puede ponerse negra.

Yo, como no vivo en España, es difícil que me amedrenten con una denuncia. Pero además soy un particular, no una empresa, y este es mi blog personal así que si me quieren denunciar lo tienen difícil. Puedo hablar con más libertad.

Por otro lado tengo problemas que El País o El Mundo no tienen: desde que publiqué el artículo sobre Podemos alguien está intentando entrar al panel de control de mi blog utilizando nombres de usuario y claves aleatorias. El que sea que esté haciendo esto le está dedicando bastante tiempo porque va a razón de miles de intentos cada día. Tengo que limpiar el log cada día para que WordPress funcione bien.

Podríais pensar que esto es algo a lo que se enfrenta cualquier blog con una cantidad de tráfico como el mío, pero le pedí a Israel que revisara el suyo, y a pesar de que su blog tiene tantas visitas (o más) que el mío, sólo ha tenido un intento fallido y jamás ha borrado su log.

Acapulco70 es mi blog personal y no tengo un equipo detrás de él encargándose de la seguridad. Tomo las precauciones que cualquier persona normal tomaría con su blog. Si se molestan en hacer estas demostraciones de fuerza imagino que es porque les molesta que haya escrito lo que escribí y desearían poder borrarlo. No los culpo. A veces son los periódicos, a veces son ellos mismos en sus discursos, el caso es que están siguiendo la agenda al pie de la letra y cada cosa que predije en Julio se está realizando (o comprobando) ahora.

Lo último es la financiación del partido y su supuesto Crowdfunding. A lo que todos sabíamos de antemano (los casi 4 millones que recibió Podemos a través de la fundación CEPS) hay que agregar lo que se destapó a finales de enero: que Monedero ha recibido más de un millón de euros de Venezuela a través de dos pagos de medio millón cada uno y la famosa facturación de 425 mil euros que hizo su empresa por concepto de asesoría:

La semana pasada, ElMundo publicó que Monedero guarda más de 700 mil euros en sus cuentas bancarias en España, y como buen comunista, la mayor parte la guarda en fondos de inversión. Esto fue lo que publicaron:

Frente a estas acusaciones Monedero se defendió enseñando cuatro de sus cuentas bancarias, entre ellas las cuentas que tiene en Triodos Bank, un banco con un logo de apariencia ecológica que tiene perfil en Google+ con 136 followers en total.

Puede que Monedero no haya leído el Arte de la Guerra, y esté subestimando a su enemigo, pero lo más probable es que haya sido un descuido de sus asesores de imagen. Porque al parecer más de 60 mil euros del famoso crowdfunding de Podemos salieron de cientos de transacciones de Triodos Bank.

Los de Podemos espabilaron y hace rato que cambiaron el sistema del apartado “cuentas claras” de su página web y ya no aparece como estaba: una transcripción literal y cronológica de sus ingresos. Ahora son cuentas menos claras y más enredadas, pero aún así encontramos las transacciones sin rebuscar demasiado:

Así lo reportó La Razón hace 2 horas:

Y así lo escribí yo hace más de 6 meses, en julio del año pasado:

Haciendo un resumen de todo esto: el régimen de Venezuela le paga a un profesor universitario de ciencias políticas, sin experiencia en divisas ni conocimientos de economía, más de un millón de euros por asesorarle en la creación de una nueva moneda. Pero le paga 3 años después de concluido su trabajo en un momento que coincide casualmente con la creación de su partido político en España que se funda por simpatizantes del chavismo bajo el modelo chavista cuyo líder ha confesado su interés en importar el modelo a “los países de Europa del Sur”. El dinero lo recibió Monedero en varias cuentas entre ellas algunas en un banco de nombre Triodos Bank que es justamente de dónde Podemos recibió miles de euros durante su Crowdfunding.

No se atreven los periódicos a trazar la línea, pero creo que tampoco hace falta.

Portada aleatoria de Charlie Hebdo “Milagro en Auschwitz: El Talmud es mágico: transforma el agua en gas y el gas en oro”

No había dicho nada hasta ahora sobre lo que ocurrió en Francia con la masacre a la redacción de Charlie Hebdo, porque sobre el tema del islam ya he dicho mucho, y no es un tema nuevo. Pero me veo inclinada a escribir esta nota para desmentir ciertas cosas que he escuchado en estos días de parte de la prensa y de los políticos desde La Casa Blanca hasta Islamabad.

Primero lo primero y es el humor porque las introducciones requieren de un enganche que atrape a las masas y las obligue a leer más: aparentemente la libertad es un producto francés porque la democracia nació en Francia, o eso dijo John Kerry. Pero no lo dijo en inglés, ¡lo dijo en francés! que es ya una acrobacia con giro de 360 grados en la barra asimétrica del progresismo actual. Yo le daría un 8.5 de 10 porque no deja de ser un hombre blanco y hay que marcar distancia.

Por su parte Obama (que no es blanco) parece estar de acuerdo con Hollande en que el ataque fue, sin duda, terrorista. Pero ambos dan sus discursos sin mencionar una sola vez la palabra islam. Cuando dijeron que Obama quería europeizar a América a algunos nos dio risa, pero teniendo en cuenta lo que hay que leer en la prensa en estos días podemos afirmar que lo ha conseguido, y eso merece un aplauso. 10 de 10.

Conviene, alcanzado este punto, mover la cerca, así que el nuevo argumento es que los terroristas islámicos tienen de musulmanes lo que cualquier cristiano tiene de musulmán, es decir: nada. Christiane Amanpour denomina a los terroristas “activistas” en la CNN.

En la esquina azul, por otro lado, tenemos un contendiente que ha estado entrenando pero no sabe hacia dónde apuntar. Parece que todos somos Charlie Hebdo, y lo único que le falta al difunto director de la revista es un espacio en la portada de un número de Marvel, porque la capa ya la tiene. Da igual que la revista fuese el engendro más desagradable del trotskismo-comunismo francés, y que llenara sus páginas de odio hacia cualquier raza, religión, credo, o idea que pudiera competir con la izquierda. No es que encuentre un gran ejemplo en el Señor LePen (a quién imagino comulga en un par de puntos con Charlie Hebdo) pero quizás debamos adoptar su lema “je ne suis pas Charlie“.

En fin, todo esto para recordar, que quizás sea momento de repasar qué es el islam, porque con tanta ideología se nos olvida, puede que empecemos a creer que es una religión de paz, que no todo musulmán es un terrorista porque tengo unos amigos que fueron una vez a una mezquita y tal.

ENLACE: ¿Es el islam una religión de paz?

Hasta aquí dejamos esto porque no hay que amargarse, a fin de cuentas fue una pelea de villanos matando a villanos, y cuando se matan entre ellos hay algo de poesía en el aire.

Este video es de ayer, del primer mitin de Pablo Iglesias en Barcelona, en el centro deportivo municipal Olímpics Vall d’Hebron. Habló de iniciar un proceso constituyente que “abra puertas y ventanas, que abra los candados”.

Seguramente te suene la frase de “abrir candados” y de “proceso constituyente” porque en Julio comenté que a medida que se acerquen las elecciones generales sus discursos se irán centrando más sobre este tema hasta que no escucharemos otra cosa que la furiosa necesidad de cambiar la constitución. Incluso utilicé el mismo término de “abrir candados”, de manera negativa, para ilustrar el riesgo.

Aunque comenté este tema hace seis meses, cuando Pablo Iglesias no hablaba de esto aún, no lo traigo aquí para hacer gala de la predicción. No hace falta ser demasiado inteligente para detectar el guión que pretenden ejecutar, basta con conocer lo que ocurrió en Venezuela para poder adivinar lo que tienen pensado hacer a corto y largo plazo, es un calco del proceso “revolucionario” que se está implementando en toda Sudamérica.

En la imagen hay un fragmento de mi artículo, pero podéis leer todo lo que escribí sobre el proceso constituyente en el apartado que lleva el mismo nombre pulsando en el siguiente enlace (he incorporado un índice para hacer la navegación más sencilla y para que podáis enlazar a un apartado en concreto):

El Proceso Constituyente

En ese apartado podéis leer los riesgos de un proceso constituyente y cuál es el verdadero objetivo de Podemos con ese proceso (que no es abrir ventanas ni puertas que no sé lo que significa, aunque sí es todos los candados, los candados que protegen la democracia, las libertades, la separación de poderes, etc.)

El objetivo de las sanciones sobre Cuba no es derribar el régimen de Castro, es un tema de principios. No te sientas a la mesa con un asesino, no compartes con él tu comida. Si después de 50 años el asesino sigue siendo un asesino, y todo permanece igual, al menos sabrás que has hecho lo correcto. Lo que no debes hacer es sentarte a almorzar con él porque “claramente tu estrategia de comer en otra parte no ha funcionado”.

El régimen cubano es una dictadura sanguinaria que ha cobrado decenas de miles de vidas a lo largo de 50 años en su propio suelo, pero las víctimas que ha tenido su influencia en suelo internacional son incalculables. El régimen ha financiado cientos de ataques terroristas en Sudamérica, y en Europa. Ha dado cobijo a criminales y terroristas desde los Black Panthers hasta ETA. Cada vez que hay un ataque terrorista y no está directamente asociado al islam, el primer lugar al que hay que darse la vuelta a mirar es a Cuba, porque lo más probable es que de una o de otra forma Castro esté involucrado.

El que está a la cabeza de Cuba sigue siendo el mismo que hace unas décadas propuso a Rusia un plan para desatar sobre el suelo americano un ataque nuclear usando la isla como plataforma de lanzamiento. Hace unos meses Putin visitó a los Castro con el objetivo de re-establecer la base militar soviética en Lourdes. Castro es un enemigo de los americanos, lo ha sido durante toda su vida, y a diferencia de otros enemigos como Corea del Norte, Castro opera a 90 millas de Florida.

Hay quien piensa que el bloqueo perjudica a los cubanos y que por ese motivo hay que eliminarlo, que la razón por la que en Cuba carecen de los insumos más básicos es por causa del bloqueo. Pero cualquiera que entienda lo que es el bloqueo sabe que no es la causa de los problemas que aquejan a Cuba. En primer lugar porque el bloqueo es una política interna de EEUU y sólo afecta a los ciudadanos americanos y sus empresas. Cuba mantiene relaciones comerciales con la mayoría de los países del mundo, incluso forma parte de la WTO desde 1995. En segundo lugar porque en otros países comunistas como lo es Venezuela sufren los mismos males y no hay bloqueo alguno. No es por el bloqueo que la economía de Cuba es un desastre.

Otros creen, como el Papa Francisco, que para promover la democracia y la libertad hay que estrechar las relaciones. Pero quien crea que se puede persuadir a un dictador de ser una mejor persona tratándolo bien no conoce nada de política internacional. Eliminar el bloqueo sobre Cuba no traerá libertades a la Isla porque no depende de que los individuos de Cuba adopten la libertad como modo de vida. Depende de que el dictador sanguinario con un ejército a su espalda decida colgar la toalla.

Quien considere que eliminar sanciones ayudará a propagar la democracia, no conoce a los Castro. En Cuba cualquier transacción comercial debe ser aprobada por el régimen y pasar a través de él, así que cualquier intercambio con “los cubanos” sólo fortalece a los Castro. Hay que ser naive para pensar que el hecho de que una empresa americana pueda comprar cañas de azúcar y firmar un cheque a Raúl Castro va a beneficiar de alguna manera a la gente de Cuba.

El romance entre Obama y el dictador de Cuba no es algo nuevo. Es anterior al precio del petróleo, a las amenazas de Putin, a su propia presidencia. Re-evaluar el bloqueo fue una de sus promesas de campaña. Ahora ha decidido actuar sobre este tema sin consultar a nadie. No hubo discusión sobre Cuba en el Senado ni en la Casa de Representantes. Obama actuó solo. El gobierno de Obama se ha caracterizado desde el inicio por darle la espalda a los aliados de Occidente y besarle la mano a sus enemigos.

Por eso no sorprende que haya elegido este momento justamente para estrechar lazos de amistad. Fidel Castro tiene 88 años, su hermano tiene 83, el precio del petróleo ha caído y con él el tributo que le paga Venezuela. La situación del régimen en este momento es precaria y cada vez es más evidente que Cuba tendrá que buscar un sucesor. Las sanciones eran un arma de negociación que podía usar EEUU para persuadir al nuevo régimen de hacer concesiones democráticas que brindaran nuevas libertades al pueblo cubano. En lugar de eso Obama le lanzó a Fidel un salvavidas.